Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-7257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

        Ответчик полает, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором N 112/2012 от 25.12.2012.

        Ответчиком в суде первой инстанции был представлен анализ видов и объемов работ (с учетом внесенных изменений), исходя из которого, подрядчиком в актах указано выполнение работ в соответствии с условиями договора (смета) на общую сумму 1 166 437 руб.

        Истцом контррасчет (анализ видов и объемов работ в актах и смете) суду не представлен.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Ответчик ссылается на допущенные подрядчиком отступления от договора, указав на невыполнение им отдельных видов работ, предусмотренных договором, а также предъявление к оплате работ, виды которых сторонами не согласовывались, либо превышают сметные объемы. Кроме того, ответчик полагает, что материалы, включенные подрядчиком в акты, также оплате не подлежат.

        В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

        Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы,  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.  Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 25.12.2012, смету выполняемых работ, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы по демонтажу трубопровода ППд40, демонтажу коллекторного шкафа с распределительным узлом, демонтажу теплого пола, демонтажу кран. шар., монтажу затвора дискового, демонтажу радиатора, отверстию газосиликатному, изготовлению, обвязке временного теплового пункта и обвязке тепловых пушек зафиксированные в актах КС-2, в частности от 30.01.2013 N 1, от 06.03.2013 N 4, от 20.03.2013 N4 на общую сумму 71 290 руб., являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами.

        Из этих же документов усматривается также превышение объемов при выполнении работ по прокладке трубопровода ППд63, монтажу коллекторного шкафа с распределительным узлом, монтажу теплого пола, монтажу кран.шар., прокладке труб РЕ-Хс (VPE-с)14х2, прокладке труб РЕ-Хс (VPE-с)25х3,5, прокладке труб РЕ-Хс (VPE-с)32х4,4, алмазному сверлению отверстий в бетоне и штроблению кирпича под трубы на общую сумму 47 675 руб., над сметными.

        Истцом не представлено в материалы дела доказательств о согласовании с  ответчиком увеличения объема работ (о согласовании с заказчиком объемов и видов работ, перечисленных в упомянутых актах, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований), а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2012 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения дополнительных работ.

         При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика оплаты дополнительно выполненных работ на объекте Гостиница близ села Богданово, Воронежская область.

        При оценке доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате материалов и иных расходов на общую сумму 210 952, 49 руб., не включенных в смету, но указанных истцом в актах, судом учитывается следующее.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием согласно проектно-сметной документацией. При этом, по согласованию между сторонами, подрядчик вправе обеспечивать строительство материалами и оборудованием согласно проектно-сметной документации.

        Доказательств такого согласования подрядчиком в материалы дела не представлено.

       Исходя из факта отсутствия утверждения в смете перечня материалов, с учетом пункта 3.1 договора, суд приходит к выводу, что включение истцом в акты стоимости материалов, накладных и транспортных расходов в силу 743 ГК РФ является превышением сметной стоимости и включенные материалы оплате не подлежат.

        Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается частичная оплата ответчиком работ по договору N 112/2012 от 25.12.2012 на сумму 751 140, 22 руб.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на сумму 1 166 437 руб.

         С учетом частичной оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены в размере 415 296, 78 руб.       

        Доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной в актах стоимости выполненных работ, с учетом их последующего демонтажа, не могут быть приняты судом как неподтвержденные достаточными доказательствами. Наличие в актах конкретных строительно-монтажных работ и работ по демонтажу аналогичного указанным работам результата (в отношении прокладки и демонтажа трубопровода; монтажа и демонтажа коллекторных шкафов, теплого пола, крана шар., радиатора) само по себе не свидетельствует о совпадении их предмета.

        Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании 27 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 12.09.2013.

        На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу пункта 8.1 договора заказчик не позднее чем через десять рабочих дней после подписания им акта приемки определенных видов работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость определенных видов работ.

         При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

        С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 275, 82 руб. за период с 12.04.2013 по 12.09.2013.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу №А14-7257/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефентьева Алексея Викторовича, г. Воронеж, (ОГРНИП 312366822700021 ИНН 366201521875) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.Л. Андреещева