Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-7257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 марта 2014 года                                                              Дело №А14-7257/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ефентьева Алексея Викторовича, г. Воронеж: Ефремова Г.О., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефентьева Алексея Викторовича, г. Воронеж, (ОГРНИП 312366822700021 ИНН 366201521875), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу  №А14-7257/2013 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Воронеж, (ОГРН 1113668047900, ИНН 3663089217), к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву Алексею Викторовичу, г. Воронеж, (ОГРНИП 312366822700021, ИНН 366201521875), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 804 520, 27 руб. задолженности и 27 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу №А14-7257/2013 с индивидуального предпринимателя Ефентьева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 415 296, 78 руб. задолженности, 14 275, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 12.09.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ефентьев Алексей Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неподписание акта №1 от 30.01.2013 и отсутствии у главного бухгалтера полномочий на получение всех актов о приемке выполненных работ (письмо от 29.03.2013). Указывает на допущенные подрядчиком отступления от договора,  не выполнение  отдельных видов работ, предусмотренных договором, а также предъявление к оплате работ, виды которых сторонами не согласовывались, либо превышают сметные объемы. Кроме того, ответчик полагает, что материалы, включенные подрядчиком в акты, также оплате не подлежат. Ссылается на необходимость уменьшения указанной в актах стоимости выполненных работ, с учетом их последующего демонтажа.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представитель ИП Ефентьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Спектр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением запроса в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ответа на запрос ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №58 от 20.02.14, свидетельства №788 на имя Поповой Ирины Андреевны, свидетельства о постановке на налоговый учет, чека-ордера.

        Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 266 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду отсутствия правовых оснований, входящих в предмет доказывания, с которыми статьи 65, 82 АПК РФ связывают необходимость назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Спектр» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.12.2012 стороны заключили договор N112/2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы отопления на объекте Гостиница близ села Богданово, Воронежская область, в объеме, соответствующем условиям договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

        В силу пункта 2.1 договора общая сумма работ по договору составляет 1 366 550 руб., в том числе НДС 245 979 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены – приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

        В материалах дела имеются акты (ф. КС-2, ф. КС-3) N 1 и N 2 от 30.01.2013 на сумму 651 140, 22 руб., подписанные со стороны заказчика, а также акты (ф. КС-2, ф. КС-3)N 4, N 3 от 06.03.2013, N 4, N 5 от 20.03.2013 на общую сумму 904 520, 27 руб. не подписанные заказчиком.

        В счет частичной  оплаты по договору ответчиком перечислены денежные средства на сумму 751 140, 22 руб. по платежным поручениям N 28 от 27.12.2012, N 30 от 04.02.2013, N 31 от 04.02.2013.

        Ссылаясь на не полную оплату выполненных работ по договору N112/2012 от 25.12.2012, истец обратился к ответчику в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 415 296, 78 руб. задолженности, 14 275,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 12.09.2013. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N112/2012 от 25.12.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

        В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 6.1-6.3 договора, согласно которым приемка и сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, а также по окончании всех работ. При сдаче фактически выполненных работ подрядчиком предъявляются оформленные в установленном порядке: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненную в соответствие со сметным расчетом. Если в течение трех рабочих дней заказчик не предъявляет каких-либо обоснованных претензий по выполненным работам со ссылкой на техническую документацию, действующие ГОСТы, ТУ и СНИПы, работы считаются принятыми.

       Письмом от 29.03.2013 N1 акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ N1, N 2 от 30.01.2013, N 3, N 4 от 06.03.2013, N 4, N 5 от 20.03.2013 вручены ответчику. Тем самым ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

        Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 30.01.2013 подписан и скреплен печатями сторон.

        Мотивированный отказ от приемки работ по актам №1, №2 от 30.01.2013, №3, №4 от 06.03.2013, №4, №5 от 20.03.2013 ответчик не направил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных актов недействительными.

        Доводы ответчика о неподписании акта № 1 от 30.01.2013 и отсутствии у главного бухгалтера полномочий на получение всех актов о приемке выполненных работ (письмо от 29.03.2013), правового значения для оценки обстоятельств получения ответчиком указанных актов не имеют.

         Проставление на указанных документах печати ответчика и приемка указанных документов сотрудником ответчика, частичная оплата ответчиком за выполненные работы по платежному поручению от 04.02.2013 №31 на сумму 451 140, 22 руб., свидетельствуют о вручении ответчику указанных документов, а также являются элементами обстановки передачи исполнения по договору от 25.12.2012 и в своей совокупности представляют собой обстановку (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), из которой явствует, что подписывающее письмо от 29.03.2013 лицо, обладало полномочиями по приемке документации от истца.

        С учетом порядка и реквизитов оформления письма от 29.03.2013 у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица по приемке документов для ответчика.

        На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

        В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

        Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае