Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков(вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик,  оспаривая исковые требования в части предъявленного размера иска, ссылается на тот факт, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю, поскольку не надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.

Пунктом 3.2.2.1 договора №4 истец обязуется включить в договор энергоснабжения с потребителями условия о поддержании в наличии средств релейной защиты, ответчик ссылается на то, что данные условия договора не выполнены истцом и поэтому в силу ст. 404 ГК РФ полагает, что размер причиненного вреда должен быть снижен судом.

Указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка и судом области обоснованно отмечено, что поскольку договор энергоснабжения с гражданами-потребителями не был заключен в письменной форме, так как в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных становлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представил доказательств, что указанные в заявлениях Родионовой Н.В., Быковой В.П., Попова В.В. Полухиной Г.В., Клокова М.А., Скуридиной И.В., Родионова А.Н., Смыковой В. не принадлежит этим потребителям, и они проживает в данном доме, судом первой инстанции признан не состоятельным, так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии ступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - Ответчик) для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к местам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указаны причины обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии надлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003г. №229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору №4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оплатил услуги и исполнил обязательства по договору энергоснабжения №4, когда по вине ответчика потребителю была передана энергия ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельностью связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия не надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков в сумме 11 521 руб. 20 коп., поскольку иного метода расчета суммы причиненного вреда не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года по делу №А36-3885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                                      Н.Л. Андреещева