Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 марта 2014 года                                                             Дело № А36-3885/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года по делу №А36-3885/2013 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», о взыскании убытков в сумме 11 521,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании убытков в сумме 11 521 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу №А36-3885/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истцом в рамках заявленного иска не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии. Поскольку истец как владелец источника повышенной опасности принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию, то должен нести ответственность за негативное последствия поставки электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В материалы дела от сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» представило возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2007 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии№4 (далее договор) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО МРСК Центра» (далее ответчик). Согласно письму филиала ответчика «Липецкэнерго» от 29.03.2008 №09-1793 все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли к ответчику.

По условиям договора энергоснабжения (п.2.1), ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

В силу п.п. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком.

В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

С 28.05.2012 по 09.07.2012 в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 25.05.2012 от граждан-потребителей  г. Ельца по ул. Промышленная: Полухиной Галины Васильевны, Родионова Андрея Николаевича, Смыковой Надежды Васильевны, Родионовой Надежды Васильевны, Быкова Валерия Петровича, Клокова Александра Михайловича, Скуридиной Инны Владимировны, Попова Владимира Вячеславовича.

28.05.2012 ответчику было направлено письмо №18-3210 с копиями документов Родионова А.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

29.05.2012 ответчику было направлено письмо №18-3210 с копиями документов Родионовой Н.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

30.05.2012 ответчику было направлено письмо №18-3232 с копиями документов Полухиной Г.В., Смыковой Н.В., Быкова В.П., Скуридиной И.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

05.06.2012 ответчику было направлено письмо №18-3385, с копиями документов Клокова A.M., и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

09.07.2012 ответчику было направлено письмо №18-3889, с копиями документов Попова В.В., и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

04.06.2012 комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 25.05.2012 Родионова А.Н., явилось - обрыв «нулевого» провода в результате падения дерева из-за сильного порыва ветра. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 04.06.2012 года.

09.06.2012 ответчик в ответе  за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца №18-3196, №18-3210, №18-3232, №18-3385 полностью подтвердил, что подача энергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

25.07.2012 ответчик письмом  за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца №18-3889 указал,  что подача энергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

12.09.2012 ответчик за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца  №18-4624 сообщил,  что причина подачи электроэнергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная произошла из-за упавшего в результате сильного ветра дерева на ВЛ-0,4кВ.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ «Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 259-А от 15.08.2012г., ветер был «крепкий» - 12-15 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.).

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники:

Полухиной Г. В. – 494 руб. 00 коп., п/п №5333 от 04.04.2013,

Смыковой Н. В. – 1206 руб. 20 коп., п/п №5334 от 04.04.2013,

Родионовой Н.В. – 900 руб., п/п №5329 от 04.04.2013,

Быкова В. П. – 461 руб., п/п №5335 от 04.04.2013,

Клокову А. М.- 2 850 руб., п/п №5736 от 11.04.2013,

Скуридиной И.В. - 2 300 руб., п/п №593 9 от 16.04.2013,

Попову В. В. -1 500 руб., п/п №1196 от 28.01.2013,

Родионову А.Н. -1 810 руб., п/п №5332 от 04.04.2013.

Произведя компенсацию материального вреда и прочих затрат потребителя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает