Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-3479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лице уполномоченных органов (статья 29 Кодекса).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 36-АГ №957829 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1л, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии с названными правовыми нормами вправе требовать устранения нарушения его права на использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 24.06.2013, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района – филиалом государственного унитарного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация» ответчиком организована автостоянка по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1А.

ТУ Росимущества в Воронежской области на основании обращения ГУ МЧС России по Воронежской области была проведена проверка использования и сохранности вышеназванного земельного участка.

Согласно акту проверки от 01.08.2013, плану земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, совместному акту осмотра представителей ответчика и ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.11.2013 часть автостоянки (будка охраны кирпичная двухэтажная, забор (340 м сварной сетки)), гараж размером 4,0 х 6,0 х 2,7 м, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, являющемся собственностью Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ГУ МЧС России по Воронежской области для проектирования и строительства стадиона.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304004:1611 и размещения на нем спорных объектов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся №1074/26 от 29.11.1974, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не свидетельствует о возникновении у него права пользования земельным участком. Названным решением земельный участок был предоставлен во временное пользование для строительства платной стоянки для индивидуальных машин областному управлению бытового обслуживания населения, правопреемником которого общество не является.

Ссылка ответчика на договор аренды №561 от 14.12.1994, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Согласно данному договору земельный участок в аренду не передавался, в аренду по условиям договора было передано: павильон, кассовый аппарат, забор, асфальт, «будка с собакой». Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2005 договор аренды №561 от 14.12.1994 расторгнут с 15.01.2005. Согласно пояснениям администрации городского округа город Воронеж спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, в реестре муниципального имущества не значатся.

Ответчик также сослался на то, что он значится правообладателем автостоянки и в упомянутом выше техническом паспорте от 24.06.2013. Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, технический паспорт является лишь документом технического учета объектов недвижимости, а не правоустанавливающим документом, и не подтверждает право законного владения и пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Поскольку обществом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности размещения металлического гаража, размером 4,0 х 6,0 х 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) на спорном земельном участке, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, не опровергнутых судом первой инстанции и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-3479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова