Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-9786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                                 Дело № А14-9786/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-9786/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску Администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601496709, ИНН 3613001231) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании права муниципальной собственности на 1 невостребованную земельную долю бывшего колхоза «Заветы Ильича» Каширского района на Воронежской области площадью 51 200 кв.м (доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:89, имеющий местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Мосальское, в границах СХА «Заветы Ильича»), собственница которой Бакутина Евдокия Романовна, 1914 г.р., умерла и отсутствуют ее наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда Администрация Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется определение Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2013, которым было отказано Администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в связи с неподведомственностью спорных правоотношений, в связи с чем, дело было рассмотрено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации Каширского района Воронежской области № 328 от 12.08.1996 бесплатно в собственность предоставлены земельные доли колхозникам, пенсионерам и работникам социальной сферы следующих колхозов: «Заветы Ильича» в размере 5,12 га сельхозугодий, в т.ч. 5,0 га пашни, «Большевик» в размере 5,04 га сельхозугодий, в т.ч. 4,75 га пашни, «XIX Партсъезда» в размере 5,75 га сельхозугодий, в т.ч. 5,42 га пашни, АО «Каменноверховское» в размере 6,54 га сельхозугодий, в т.ч. 6,37 га пашни.

Перечень собственников земельных долей с поименным указанием был определен в приложении к вышеназванному постановлению – Списке собственников земельных долей СХА «Заветы Ильича».

Администрацией Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Молодой Коммунар» от 18.10.2012 № 116.

В связи с истечением четырехмесячного срока с момента публикации списка невостребованных земельных долей в газете «Молодой Коммунар» от 18.10.2012 № 116, и отсутствием принятого решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях в течение указанного срока, постановлением Администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 03.06.2013 № 53 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза «Заветы Ильича» Каширского района Воронежской области, собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В вышеназванный список была включена и Бакутина Евдокия Романовна, 1914 года рождения.

Ссылаясь на то, что спорная земельная доля считается вымороченным имуществом, следовательно, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002                        № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт, место и дату смерти Бакутиной Евдокии Романовны, а также то, что у Бакутиной Евдокии Романовны отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Елены Дмитриевны сведений о фактах оформления наследства (в т.ч. принятия наследства и отказа от наследства) на имущество Бакутиной Евдокии Романовны, а также об истребовании в Каширском отделе Управления ЗАГС Воронежской области сведений о факте, месте и дате смерти Бакутиной Евдокии Романовны, 1914 г.р., проживавшей на момент смерти на территории Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к получению необходимых документов и что ему было отказано в их получении.

Ссылка заявителя жалобы на статью 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-I и статью 12 Федерального закона №143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» основана неверном толковании норм материального права. При этом ограничения, установленные указанными нормативно-правовыми актами, для совершения определенных действий, в том числе, связанных с получением испрашиваемых сведений, не лишают истца права обратиться за их получением.

Арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывалось содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав. Суд не вправе своими действиями ставить какую – либо сторону в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). Из приведенного следует, что в отсутствие сведений о том, что сторона лишена возможности получить доказательства, суд не вправе осуществлять действия по их сбору самостоятельно. В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил отказ или иные доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность подтвердить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному спору.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При