Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А08-7437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 73 791,67 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчета не представил, об уменьшении ставки процентов не просил.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик ссылался на то, что ИП Попов Н.И. выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату заемных денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 775 от 24.12.2007 в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует письмо о взаимозачете денежных средств между ООО «Держава» и ИП Поповым Н.И. от 25.12.2007.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 25.12.2007, согласно которому ООО «Держава» просит ИП Попова Н.И. произвести зачет денежных средств, перечисленных платежным поручением № 775 от 24.12.2007 в счет возврата денежных средств, перечисленных Поповым Н.И. в адрес ООО «Держава».

Письмо подписано главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М.

В подтверждение полномочий Поповой А.М. на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 29.11.2007 за подписью генерального директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д., из которой следует, что главный бухгалтер ООО «Держава» Попова А.М. уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. Доверенность выдана сроком на один год.

В суде первой инстанции представителем ООО «Держава» было заявлено о фальсификации письма от 25.12.2007, подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М. о проведении зачета, и доверенности (генеральной доверенности) от 29.11.2007, выданной генеральным директором ООО «Держава» Поповой А.М.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 04.04.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

В материалы дела представлены заключения экспертов № 1778/1-3 от 22.02.2012, № 1759/1-3, № 1760/1-3 от 14.03.2012, из которых следует следующее:

- в письме, датированном 25.02.2007, и в доверенности (генеральная доверенность), датированной 29.11.2007, печатный текст нанесен электрофотографическим способом на лазерном принтере (МФУ). Произвести идентификацию печатающего устройства и установить период времени нанесения печатного текста не представляется возможным;

- в письме, датированном 25.02.2007, исследуемый оттиск круглой печати ООО «Держава» был нанесен изготовленным по фабричным правилам клише печати, свободные и экспериментальные оттиски – образцы которого были отнесены к первой группе, не позднее 15.03.2008;

- в доверенности (генеральная доверенность), датированной 29.11.2007, исследуемый оттиск круглой печати ООО «Держава» был нанесен изготовленным по фабричным правилам клише печати, свободные и экспериментальные оттиски – образцы которого были отнесены к первой группе. Установить период времени, в который был нанесен исследуемый оттиск круглой печати ООО «Держава» не представляется возможным;

- в письме, датированном 25.02.2007, установить хронологическую последовательность нанесения печатного текста, нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» и выполнения подписи от имени Поповой А.М. не представляется возможным;

- в доверенности (генеральная доверенность), датированной 29.11.2007, установить хронологическую последовательность нанесения печатного текста, нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» и выполнения подписи от имени Закурдаева А.Д. не представляется возможным. Подпись от имени Поповой A.M. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста;

- установить время нанесения оттиска печати ООО «Держава» в письме, датированном 25.12.2007, и в доверенности, датированной 29.11.2007, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения;

- установить время выполнения подписи от имени Поповой A.M. в письме, датированном 25.12.2007, подписи от имени Поповой A.M., подписи от имени Закурдаева А.Д. в доверенности, датированной 29.11.2007, не представляется возможным;

- письмо, датированное 25.12.2007, и доверенность, датированная 29.11.2007, не подвергалось агрессивному термическому, световому, химическому воздействию;

- подпись в письме, датированном 25.12.2007, и подписи в доверенности, датированной 29.11.2007 , выполнены разными материалами письма.

- подпись от имени Поповой A.M. и подпись от имени Закурдаева А.Д. в доверенности, датированной 29.11.2007, выполнены пастами для шариковых ручек различными по качеству составу красителей.

- оттиск печати ООО «Держава» в письме, датированном 25.12.2007, и оттиск печати ООО «Держава» в доверенности, датированной 29.11.2007, выполнены штемпельными красками различными по качественному составу красителей.

В связи с тем, что многие из вопросов, поставленных перед экспертами, остались невыясненными, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» Ситникову Б.В. и Такмаковой Е.В. 

Из экспертного заключения № 001-ПЭ/13 от 13.06.2013 следует, что:

- время выполнения исследуемых реквизитов на представленной доверенности от 29.11.2007 – дате оформления этого документа соответствуют;

- время выполнения исследуемого оттиска печати ООО «Держава» на письме от 25.12.2007  – дате оформления этого документа соответствует;

- время выполнения исследуемой подписи от имени Поповой А.М. на письме от 25.12.2007 дате оформления этого документа 25.12.2007 не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздний срок;

 Давность выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах характеризуется следующими интервалами:

- подпись от имени Поповой А.М. на доверенности от 29.11.2007 – с 11.08.2006 по 06.01.2009;

- подпись от имени Закурдаева А.Д. на доверенности от 29.11.2007 – с 18.06.2007 по 03.02.2009;

- подпись от имени Поповой А.М. на письме от 25.12.2007 – с 09.01.2009 по 04.04.2010;

- оттиск печати ООО «Держава» на доверенности от 29.11.2007 – с 27.12.2007 по 22.06.2009;

- оттиск печати ООО «Держава» на письме от 25.12.2007 – с 04.07.2007 по 02.03.2009.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной повторной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не просили, доказательств в опровержение выводов экспертов не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и, в частности, экспертные заключения, арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что письмо, датированное 25.12.2007, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, т.к. указанная в нем дата – 25.12.2007 не соответствует фактической дате выполнения содержащейся в нем подписи Поповой А.М., которая в соответствии с заключением экспертизы выполнена не ранее января 2009 года, в связи с чем, протокольным определением от 29.10.2013 исключил данное письмо из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что письмо, датированное 25.12.2007,  было исключено судом из числа доказательств, а иных доказательств в подтверждение позиции ответчика представлено не было, суд правомерно отклонил доводы ИП Попова Н.И. о том, что между сторонами на основании письма от  25.12.2007 был проведен зачет взаимных обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Держава» в части взыскания с ответчика перечисленных истцом на его расчетный счет по платежному поручению № 775 от 24.12.2007 денежных средств в размере 350 000 руб. и 73 791,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывал на свое несогласие с выводами экспертов, ссылаясь на недостатки и противоречия, имеющиеся  в экспертном заключении, представив в подтверждение своих доводов рецензию № 213 от 05.12.2013 на заключение экспертов № 001-ПЭ/13 от 13.06.2013 ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» Ситникова Б.В. и Такмановой Е.В., выполненную специалистом ООО «ЭкспертКонсалтинг» Ларюхиным Е.Л., и письмо исх. № 07-3290 от 02.07.2013 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ».

Судебная коллегия отклонила данные доводы заявителя и отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции,  о приобщении указанных документов к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленная ответчиком рецензия № 213 от 05.12.2013 и письмо ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» исх. № 07-3290 от 02.07.2013 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений или несогласий с заключением повторной судебной экспертизы ответчик не заявил, выводы экспертов не опроверг, доказательств, позволяющих сомневаться в их правильности и объективности не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил, о своих намерениях провести рецензирование экспертного заключения суду не сообщил.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова Н.И. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-7437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева