Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А08-7437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2014 года                                                       Дело № А08-7437/2010

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича:        1) Борзых А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011, 2) Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: 1) Верещагин А.В., представитель по доверенности № 39 от 11.09.2013, 2) Алексеева Е.Э., представитель по доверенности № 07 от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Бера»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-7437/2010 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305312008300022, ИНН 312005597815), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бера», о взыскании 3 467 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее – ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 2 870 000 руб. оплаты за подсолнечник и 597 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 467 534 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бера» (далее – ООО «Бера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ИП Попова Н.И. в пользу ООО «Держава» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 15.11.2010 в размере 73 791 руб. 67 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 610 руб. 75 коп., всего 434 402 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ИП Попова Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Держава» с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Попова Н.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, платежными поручениями № 531 от 03.10.2007 на сумму 720 000 руб., № 548 от 08.10.2007 на сумму 505 000 руб., № 561 от 11.10.2007 на сумму 505 000 руб., № 624 от 30.10.2007 на сумму 510 000 руб., № 675 от 20.11.2007 на сумму 240 000 руб., № 681 от 23.11.2007 на сумму 40 000 руб., № 775 от 24.12.2007 на сумму 350 000 руб. ООО «Держава» перечислило на расчетный счет ИП Попова Н.И. денежные средства в общей сумме 2 870 000 руб.

В разделе назначение платежа данных платежных поручений было указано: оплата за подсолнечник согласно договору № 1/П от 01.10.2007.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, поскольку письменного договора купли-продажи подсолнечника с ИП Поповым Н.И. не заключалось, каких-либо поставок с момента перечисления денежных средств ИП Поповым Н.И. не производилось, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом ИП Попову Н.И. денежных средств подтвержден платежными поручениями № 531 от 03.10.2007 на сумму 720 000 руб., № 548 от 08.10.2007 на сумму 505 000 руб., № 561 от 11.10.2007 на сумму 505 000 руб., № 624 от 30.10.2007 на сумму 510 000 руб., № 675 от 20.11.2007 на сумму 240 000 руб., № 681 от 23.11.2007 на сумму 40 000 руб., № 775 от 24.12.2007 на сумму 350 000 руб.

При этом указанный в платежных поручениях договор № 1/П от 01.10.2007 в материалы дела не представлен, т.к. сторонами не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-125).

Доказательства поставки продукции в соответствии с назначением перечисленных денежных средств в деле отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова Н.И. в пользу ООО «Держава» неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд области определил сумму основного долга, подлежащую взысканию в ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Оснований для удовлетворения в остальной части суд не усмотрел, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 531 от 03.10.2007 в сумме 720 000 руб., № 548 от 08.10.2007 в сумме 505 000 руб., № 561 от 11.10.2007 в сумме 505 000 руб., № 624 от 30.10.2007   в сумме 510 000 руб., № 675 от 20.11.2007 в сумме 240 000 руб., № 681 от 23.11.2007 в сумме 40 000 руб., о применении которой при рассмотрении дела было заявлено ответчиком. 

Несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности стороны не выразили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 15.11.2010 в сумме 597 534 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет, является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов произведен истцом за период с 24.01.2008 по 15.11.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с применяемой истцом при расчете процентов ставкой рефинансирования в размере 7,75%, и, проверив правильность представленного расчета, пришел к выводу о необходимости его корректировки, поскольку при расчете процентов истец исходил из количества дней – 1041, тогда как за период с 24.01.2008 по 15.11.2010 количество дней составляет 1012 дней.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 73 791,67 руб. (350 000 х 1041 х 7,75% : 360 = 73 791,67).

С учетом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию