Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-4257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Названная правовая норма (части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции) предусматривает возможность, но не содержит обязанности органа публичной власти заключить с указанными субъектами предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) те договоры аренды, которые были оформлены до 01.07.2008. Соответствующий правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 16253/11, содержащем оговорку об обязательности приведенного в нем толкования правовых норм.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик (УМИЗ) принял постановление о предоставлении помещения в аренду и направил подписанный им проект договора даже не в силу того, что они были отменены в последующем, а в связи с тем, что они не соответствовали вышеприведенной норме закона.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.09.2007 №01199 был зарегистрирован 02.02.2010, т.е не относится к долгосрочным договорам аренды, заключенным до 01.07.2008.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А48-3641/2012 (оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 19.07.2013) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением было отказано в удовлетворении заявления ИП Листопадовой Н.Н. о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (спорное помещение №147), выраженного в письме от 07.06.2012 №3068. Суд указал, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 и от 01.08.2004 не были зарегистрированы, хотя ИП  Листопадова Н.Н. не была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае, применимо и в отношении исполнения истицей обязанности по регистрации договора от 30.09.2007 №01199, предусмотренной пунктом 2.2.22.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он в установленном порядке зарегистрирован, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском, администрация г.Орла на основании постановления от 26.11.2012 №3943 отменила постановление администрации г.Орла от 10.08.2012 №2632 «О заключении с ИП Листопадовой Н.Н. на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Гагарина, 51, лит 1, пом. 147».

Учитывая, что договор аренды от 03.09.2007 № 01199 между сторонами заключен только 02.02.2010, УМИЗ администрации г.Орла не имело права заключать на новый срок договор аренды с ИП Листопадовой Н.Н. без проведения конкурса или аукциона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Довод о заключении договора аренды от 30.09.2007 по результатам несостоявшихся торгов из-за подачи одной заявки также не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Факта наличия одного заявления для такого вывода недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск о рассмотрении разногласий при заключении договора вне процедуры торгов не подлежит удовлетворению, в связи с чем, правомерно отказал и в части понуждения к заключению договора и в части оценки правомерности его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу                                  № А64-4257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова