Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-5517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков поставки товара.

Расчет истца соответствует условиям договора, возражений по расчету ответчиком по существу не заявлено, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Высшим Арбитражным судом РФ также указано, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период, за который начислена спорная сумма неустойки, размер неустойки, составляющей 36 % годовых, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неисполнение ответчиком условий государственного контракта, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

Таким образом, является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп. за период с 29.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной неправомерен, не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень необходимых документов при поставке оборудование перечислен в положениях контракта и техническом задании к контракту. В частности с товаром должны были быть представлены следующие документы: 1) свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (в случае, если медицинское оборудование является средством измерения) или заключение об отсутствии оснований для отнесения поставляемого оборудования к средствам измерений, выданное тем же агентством; 2) свидетельство о первичной (предпродажной) метрологической поверке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств предоставления вышеуказанных документов, ответчик в материалы дела не представил.

Вместо указанных документов, ответчиком был представлен сертификат о метрологическом контроле состояния № 421/268308 от 02.10.2013 г., выданный ФБУ «Ростест-Москва» на автоматический гематологический анализатор HeCoSEAC , (Италия), заводской номер 260508. Оборудование признано годным к применению в качестве рабочего средства измерения.

Представленный сертификат о метрологическом контроле состояния, хотя и подтверждает, что данное оборудование является средством измерения, но не может заменить свидетельство о первичной поверке анализатора.

В соответствие с п. 3 ст. 9 федерального закона № 102-РФ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - № 102-РФ) требования к средствам измерения и порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании п. 3 ст. 12 закона № 102-РФ установление типа средств    измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В п. 3 ст. 13 устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. БУЗ ВО «ВГП № 7» было направлен запрос (№ 1380 от 02.09.2013 г.) с просьбой предоставить информацию о внесении в государственный реестр средств измерений автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC , (Италия); о возможности выполнить работы по поверке оборудования; об наименовании исполнительного органа имеющем право выдачи заключения об отсутствие основания для отнесения поставленного оборудования к средствам измерения; о возможности эксплуатации поставленного оборудования.

В ответном письме ФБУ «Воронежский ЦСМ» сообщило, что гематологический анализатор HeCoSEAC не внесён в государственный реестр средств измерений, допущенных к применению на территории Российской Федерации. В связи с тем, что гематологический анализатор HeCoSEAC не внесён в государственный реестр средств измерений, поверить его с выдачей свидетельства о поверке не предоставляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 закона № 102-РФ недопустимо использовать средства измерений не утвержденного типа и не прошедших поверку.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельна.

Ответчик, подписывая государственный контракт, согласился со всеми его условиями, в т.ч. с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 9.2).

Положениями п. 5.7 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. О данном условии контракта ответчику было известно, он был с ним согласен и его не оспаривал.

Доказательств подписания указанного акта в установленный контрактом срок, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, у него возникла обязанность по уплате установленной контрактом неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу № А14-5517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова