Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-5517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А14-5517/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Ситников А.А., представитель по доверенности № 81-04-15/5346 от 22.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Лабтэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтэк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу № А14-5517/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтэк» (ОГРН 1125024000925, ИНН 5024126298) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7» (ОГРН 1023602458032, ИНН 3665012690),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтэк» (далее – ООО «Лабтэк», ответчик) о расторжении государственного контракта № 0131200001012002565-2012118185 от 18.09.2012 на поставку медицинского оборудования для муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы».

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 48 395 руб. 15 коп.

Решением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48 395 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лабтэк» в жалобе указывало на то, что вывод суда о правомерности отказа от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик считал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что доказательств представления с оборудованием документов, поименованных в госконтракте, ответчик в материалы дела не представил.

Также истец считал, что размер неустойки заявлен правомерно.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лабтэк», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Лабтэк» обжалует решение от 20.12.2013 г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001012002565 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 – 2012 годы» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 0131200001012002565-2012118185 от 18.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж на сумму 1 153 529 руб. 10 коп. за счет средств областного бюджета, в том числе автоматический гематологический анализатор HeCoSEAC (Италия) стоимостью 514 842 руб. и два автоматических гематологических анализатора Abacus 3, «Диатрон МИ Зрт.» (Венгрия) стоимостью 638 687 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.4 в цену государственного контракта включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж (согласно приложению № 2) в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

Пунктом 4.1.17 предусмотрена обязанность поставщика в момент поставки товара предоставить государственному заказчику копии регистрационных удостоверений, обязательных для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по настоящему контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7).

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, в том числе нарушения поставщиком срока поставки товаров более чем на 10 дней; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; непредставления государственному заказчику документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта ответчиком по договору № 698 от 24.09.2012 г., товарной накладной № 238 от 27.09.2012 г., договору № 137 от 27.09.2012 г., товарной накладной № 237 от 27.09.2012 г. поставлены муниципальным бюджетным учреждениям здравоохранения городского округа город Воронеж автоматические гематологические анализаторы Abacus 3, «Диатрон МИ Зрт.» (Венгрия), подписаны акты ввода в эксплуатацию от 22.10.2012 г.

Во исполнение государственного контракта между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом заключен договор поставки № 926 от 24.09.2012 г. автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC (Италия) стоимостью 514 842 руб.

09.10.2012 г. третье лицо уведомило ответчика о поставке 02.10.2013 г. указанного оборудования без свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и некомплектного, предложив устранить эти недостатки.

Ответ третьим лицом не получен.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта в части поставки автоматического гематологического анализатора HeCoSEAC (Италия) истец направил ответчику 04.12.2012 г. предложение о расторжении государственного контракта.

Предложение получено ответчиком 20.12.2012 и оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах на поставку для государственных (муниципальных) нужд, положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке истцом начислена неустойка в размере 48 395 руб. 15 коп. за период с 29.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от