Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения» в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем термина «содержание автомобильных дорог», и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разделу 2 Устава Предприятия, предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, сооружение земельного полотна, оснований, усовершенствование покрытий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 24.12.2012г. администрацией г.Орла вынесено постановление №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», согласно которому из оперативного управления МКП «Спецавтобаза» в муниципальную казну изъяты объекты улично-дорожной сети г.Орла и в том числе улица Поселковая (л.д.11, 28).

28.02.2013г. во исполнение указанного постановления Администрации г.Орла предприятие передало дороги по г.Орлу в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, что подтверждается актом о приеме-передаче №0000-000007 от 28.02.2013г и приложением к нему (л.д.39-41, 50).

Заявитель утверждает, что на момент выявления вменяемого Предприятию правонарушения (28.02.2013г.) дороги по г.Орлу были сняты с бухгалтерского учета и на основании ч.3 ст.299 ГК РФ право оперативного управления на них прекращено.

Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не исследованы.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о том, какое предприятие на момент выявления вменяемого деяния являлось лицом, ответственным за содержание указанной улично-дорожной сети административным органом безусловно не выяснен,  оспариваемое постановление обосновано признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Указание суда области на разночтения в оспариваемом постановлении относительно организационно-правовой формы Предприятия апелляционным судом принимаются во внимание, поскольку административный орган не воспользовался в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ правом исправить допущенные  в постановлении опечатки и ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил определение об их исправлении.

С учетом всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.06.2013 по делу №А48-980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева