Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                        Дело № А48-3715/2013

г. Воронеж

      Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Миненко К.А., представителя по доверенности № 51 от 25.02.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Миненко К.А., представителя по доверенности № 3 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Успенское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. по делу № А48-3715/2013 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН 1025700622617) о признании незаконным решения №7259/13/1915 старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В. об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №7259/13/1915 старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В. об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что спорное имущество не реализовано и находится на хранении в помещении ЗАО «Успенское». Полагает, что возможность пользоваться арестованным имуществом  - автомобилем не влияет на амортизационную стоимость, так как амортизация начисляется ежемесячно, не зависимо от эксплуатации имущества и не может привести к уничтожению или уменьшению ценности спорного имущества. По мнению подателя жалобы, ограничивая право использования арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель  нарушил право собственности Общества, право пользования им, в результате чего нарушается процесс сельскохозяйственного производства  и заявитель несет убытки.

Представитель Управления и судебного пристава-исполнителя  отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 по 27.02.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Краснозоренском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 3521/12/19/57СД от 27.12.2012, включающее исполнительные производства о взыскании задолженности с ЗАО «Успенское» в пользу различных взыскателей в общей сумме 101 031 734,97 руб.

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложения ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль УАЗ 390945-330, тип грузовой 2010 г.в. № двигателя 409100*А3025861 с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

ЗАО «Успенское» 11.09.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

В ответ на данное обращение старшим судебным приставом-исполнителем 26.09.2013г. в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что обращение о возможности пользоваться арестованным имуществом удовлетворению не подлежит ввиду  того, что использование имущества в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению его ценности.

Полагая данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным, ЗАО «Успенское» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом вынесен старшим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований, соответствует нормам законодательства  об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1 – 4 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.3 ст.86 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Исходя из приведенных норм, арест имущества  должника может быть произведен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, следует, что на судебном приставе – исполнителе лежит обязанность по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определен в Законе об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае 20.03.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП был произведён арест автомобиля АЗ 390945-330, тип грузовой 2010 г.в. № двигателя 409100*А3025861 с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом по наложению ареста на спорное имущество, законность принятия такого решения в предмет настоящего спора не входит.

Из положений ст.ст. 80, 86 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство замечаний и заявлений со стороны лиц, принимавших участие, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство не было изъято у заявителя, доказательств нарушения отказом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив принятое старшим судебным приставом-исполнителем решение об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом, находит его законным, поскольку должностным  лицом УФССП Бакулиной  Е.В. обоснованно учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод возможности уменьшения ценности автомобиля в результате его эксплуатации.

Судом области верно учтено, что процесс эксплуатации арестованного автомобиля в производственной (сельскохозяйственной) деятельности  предполагает его износ и, следовательно, уменьшение его стоимости. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у ЗАО «Успенское» других транспортных средств, что не позволит ему осуществлять производственную деятельность, заявителем также не представлено.

Таким образом, сохранение судебным приставом запрета на  пользование  арестованным транспортным средством соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем вынесен в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя,  правильно указав на отсутствие  необходимой  совокупности условий  для  удовлетворения  заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках