Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А35-6819/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из пункта 2.1 договора стоимость работ, с учетом рыночных коэффициентов на 2 квартал 2005 года по Курской области в действующих ценах с материалами, суточными, перевозкой рабочих и материалов, определена сторонами в сумме 2.309.045 руб. Одновременно, стороны установили, что стоимость инвестиционного договора может быть изменена в случаях: изменения областного индекса удорожания строительства и непредвиденного значительного изменения стоимости строительных материалов, внесения по предложению Инвестора изменений в объемы и содержание работ. Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная цена договора будет определена по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами. В ходе исполнения договора оба условия, с которыми стороны связали изменение стоимости инвестиционного договора, имели место. Во вводной части дополнительного соглашения № б/н от 07.06.2005 г. указано, что на основании п.п. 2.1, 3.2.7 инвестиционного договора на выполнение строительных работ по реконструкции объектов основного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» № б/н от 29.04.2005 г., стороны пришли к соглашению об изменении объема выполняемых Заказчиком работ и об изменении объема инвестиций. Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что выполнение Заказчиком строительных работ по реконструкции объекта будет осуществляться на условиях инвестиционного договора, а также дополнительных соглашений к нему, оформляемых на каждое сооружение (строение, корпус) объекта по отдельности и устанавливающего объем инвестиций, сроки выполнения работ, порядок оплаты и прочие условия, которые стороны сочтут для себя существенными.

Как следует из материалов дела сторонами заключено 21 дополнительное соглашение, в пункте 2 которых установлено, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметной документацией и составляет определенную сумму денег на реконструкцию индивидуально определенного объекта.

Таким образом, толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему, в силу статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 2.309.045 руб. в отношении реконструкции только одного конкретного объекта - спиртохранилища, а дополнительными соглашениями стороны внесли изменения с пункт 2.1 договора, определяя стоимость работ по реконструкции каждого последующего объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данный вывод подтверждается локальными сметными расчетами к каждому дополнительному соглашению о стоимости работ по определенному объекту с учетом рыночных коэффициентов, действовавших в период заключения дополнительных соглашений, что следует из выписок писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «Об индексах изменения сметной стоимости» на II, III, IV кварталы 2005 г. и I квартал 2006 г. По каждому дополнительному соглашению были составлены локальные сметы, которые проверялись работниками заявителя: инженером-сметчиком Жуйковой Т.В., инженером-строителем Пукаловым Г.М., согласовывались зам. ген. Директора Горбуновым А.Д., финансовым директором Лосевой Л.Г., экономистом Зубковой С.Д., а затем утверждались  генеральным директором заявителя Мартиросяном А.С., подтверждением чему служит подпись и печать заявителя.

Кроме того, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты командировочных и транспортных затрат на сумму 43.706.279 руб. (без уточнения исковых требований), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г. и на 08.09.2006 г. также были проверены должностными лицами ответчика и подписаны руководителем ответчика. Поскольку при подписании указанных документов у ответчика не имелось возражений, действия ответчика правомерно рассмотрены судом первой инстанции, как согласие на внесение изменений в договор.

Принятые ответчиком работы были частично оплачены в сумме 30.666.373 руб. 41 коп, что подтверждается копиями платежных документов, находящимися в материалах дела (т. 3 л.д. 2-38).

По совместному акту от 14.08.2007 г. по результатам проверки соответствия рыночных коэффициентов, сторонами было установлено несоответствие примененных истцом в актах приемки выполненных работ коэффициентов. Истец уменьшил сумму исковых требований с учетом применения коэффициентов, указанных в сметах, поскольку стоимость работ по следующим актам приемки выполненных работ составляет: по акту № 5 от 26.07.2005 г. – 39.542 руб., а не 53.486 руб.; по акту № 6 от 26.07.2005 г. - 62.581 руб. вместо 83.043 руб.; по акту № 7 от 26.07.2005 г. – 147.985 руб. вместо 194.878 руб.; по акту № 8 от 26.07.2005 г. – 425.519 руб. вместо 570.025 руб.; по акту № 13 от 12.10.2005 г. – 274.581 руб. вместо 372.187 руб.; по акту № 2 от 27.12.2005 г. – 924.054 руб. вместо 1.133.682 руб.; по акту № 27 от 27.12.2005 г. – 86.343 руб. вместо 100.385 руб.; по акту № 28 от 28.12.2005 г. – 498.259 руб. вместо 631.173 руб.; по акту № 30 от 28.12.2005 г. – 129.214 руб. вместо 168.019 руб., а всего сумма выполненных работ по перечисленным актам приемки выполненных работ уменьшилась на 718.800 руб.

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга подтверждены материалами дела, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21.070.764 руб. 59 коп.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.04.2005 г. расчеты за выполненные работы инвестор производит ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счетов за прошедший месяц с зачетом аванса, разбитого пропорционально срокам выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьей 333 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 10 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов был произведен истцом с нарушением закона, опровергается материалами дела.

На основании определения суда первой инстанции от 21.08.2007 г. (т. 7 л.д. 17) истцом был произведен уточненный расчет процентов от 18.09.2007 г. с учетом всех перечисленных заявителем авансовых платежей из расчета учетной ставки банковского процента 10 %, в котором сумма процентов составила 2.778.440 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заявителем не согласовывались и не подписывались, не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

30.03.2006 года акты вместе с письмом № 57 от 30.03.2006 года были переданы представителю ответчика инженеру-строителю Пукалову Г.М., письмом № 104 от 19.06.2006 года истец известил ответчика, что в его адрес были направлены вышеперечисленные акты. 28.07.2006 года в адрес учредителя ответчика было направлено письмо № 121 от 28.07.2006 года, где истец просил подтвердить получение актов. 31.07.2006 года своим письмом ООО «Традиции и качество» подтвердило, что акты находятся на проверке, которая будет завершена до 10.08.2006 года. Письмом № 338/06 от 06.09.2006 года ООО «Традиции качества» сообщило, что истцом неправильно применены рыночные индексы цен в строительстве и в акте указаны акты № 33, 39-44, которые были у представителя ответчика. 27.08.2007 года ответчику истцом были повторно высланы акты № 33, 39-44. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, предоставил истцу и арбитражному суду авансовый расчет суммы задолженности ООО «Объединенные спиртовые заводы» в пользу ООО «Кон» по состоянию на 01.11.2006 года, и детализированный расчет. Оба расчета подписаны генеральным директором ООО «ОСЗ» Романовичем Э.Г. и датированы 11.09.2007 года. В данных расчетах указаны акты № 33, 39-44.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 267 от 24.10.2007 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Исходя из вышеуказанного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49.000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. по делу № А35-6819/06-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров