Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-10023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым будут установлены гарантийные сроки от 6 месяцев до 5 лет в отношении отдельных видов работ.

Проанализировав и исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в пункт 6.3 контракта № 2Рек-АО и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных условий, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В частности, истцом не было представлено доказательств того, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, в силу норм действующего законодательства, подрядчик, заключив государственный контракт, согласившись с его условиями, принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Довод истца о том, что нормы контракта в части установления гарантийных сроков противоречат распоряжению Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г., не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая контракт в 2011 году, согласился со всеми его условиями,  в т.ч. относительно гарантийных сроков, зная, что эти сроки не в полной мере соответствуют распоряжению Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г. Однако с момента заключения договора (10.05.2011 г.) до 25.07.2013 г. истец фактически соглашался с гарантийными сроками и возражений относительно их не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что заключая контракт в 2011 году он не знал/не мог знать о действии распоряжения Министерства транспорта РФ ИС-414-р от 07.07.2003 г., установившего иной, по сравнению с контрактом, гарантийный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу № А14-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова