Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                      Дело № А08-2594/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу № А08-2594/2013 (судья Назина Ю.И.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2594/2013 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597) к Районному отделу судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, Районному отделу судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее – глава КФХ, Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее – РОСП № 2), Районному отделу судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее – РОСП № 1), главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. (далее – Главный архитектор, Долженков И.М.) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 требования главы КФХ Смолякова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области направить главе КФХ Смолякову В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 по исполнительному листу АС № 003304863 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8528/2012.

После вступления решения в законную силу глава КФХ Смоляков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 20000 руб., расходов, связанных с составлением и регистрацией заявления в арбитражном суде в размере 10000 рублей, а всего судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, УФССП России по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 заявление главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с УФССП России по Белгородской области в пользу главы КФХ Смолякова В.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что главой КФХ не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Таким образом, Управления считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. явно завышена, не соответствует объему сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородская юридическая служба» и главой КФХ Смоляковым В.В. заключен договор № 00914/05 от 07.05.2013 (далее – Договор) на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора общество обязуется оказать Смолякову В.В. следующие услуги: составление и регистрация в Арбитражном суде Белгородской области заявления главы КФХ Смолякова В.В. к РОСП № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия и обязании РОСП № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области направить главе КФХ Смолякову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003304863 от 15.04.2013 года, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8528/2012, а также участие сотрудников Белгородской Юридической службы в судах по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 2.1.4. Договора общество осуществляет представительскую деятельность в интересах клиента по данному договору на основании доверенности.

В п. 3.1. Договора определена стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы главы КФХ Смолякова В.В. в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2594/2013 в судебном заседании 30.05.2013 года представлял Хабаров О.В. по доверенности от 17.08.2012 года, в судебном заседании 06.06.2013 года интересы Смолякова В.В. представляла Строганова Я.В. по доверенности от 28.03.2013 года.

Согласно трудового договора от 01.03.2013, заключенного между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Хабаровым О.В., Хабаров О.В. принимается на должность старшего юриста.

Согласно трудового договора от 27.03.2013, заключенного между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Строгановой Я.В., Строганова Я.В. принимается на должность помощника юриста.

Участие вышеуказанных представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 17.07.2013, согласно которому ООО «Белгородская Юридическая Служба» оказаны услуги согласно п. 1.3 Договора.

Согласно квитанции-договора № 702790 Серия АВ от 17.07.2013 Смоляковым В.В. произведена оплата в размере 30000 рублей за услуги, оказанные ООО «Белгородская юридическая служба» по договору № 00914/05 от 07.05.2013 на оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела , не оспорены и не опровергнуты Управлением.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании