Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-12778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» марта 2014 года                                                       Дело  № А35-12778/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 марта 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Сулеймановой Сании Елеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агротехсоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны  на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта -  решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу «Агротехсоюз» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2 площадью 17,4 кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м, № 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения № 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м., расположенноепо адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов, Сулейманова Сания Елеевна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по настоящему делу исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворены: суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2, площадью 17,4 кв.м., № 3, площадью 18,3 кв.м., № 4, площадью 7,1 кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; местом общего пользования помещение № 1 площадью 47,4 кв.м., находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; прекратил зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

05.11.2013 Сулейманова Сания Елеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта -  решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сулейманова Сания Елеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности и на баланс Управления федеральной почтовой связи Курской области не передавалось.

14.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступили дополнения относительно своей позиции.

24.02.2014 от Сулеймановой С.Е. поступили новые документы – копия письма исх. № 35-37-399 от 25.11.2013 и письмо Сулеймановой С.Е. от 11.12.2013. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.02.2014 от Сулеймановой С.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители  участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Отделение почтовой связи Плотава  располагается в помещениях №№ 2, 3, 4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А, площадью 487 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

Согласно представленной выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 04.08.2005 за ЗАО «Агротехсоюз». В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой Сании Елеевны.

Из представленных Управлением Росреестра по Курской области пояснений и доказательств следует, что первоначально право собственности на спорный объект зарегистрировано за СХПК «им. Чапаева» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу № А35-3209/03-С12, которым по заявлению конкурсного управляющего признан факт принадлежности СХПК «им. Чапаева» здания администрации на праве собственности.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности от СХПК «им. Чапаева» к ЗАО «Агротехсоюз» послужил заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005 и передаточный акт от 25.05.2005.

Из технического паспорта, представленного сторонами сделки в Управление Росреестра в Курской области для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Агротехсоюз», усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003 года, в экспликации к поэтажному плану здания помещение № 3 значится как почтовое отделение, помещение № 2 - кладовая, а помещение № 4- коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения № 3 и 2). Вход в помещение № 4 осуществляется через помещение № 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года, площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОПС Плотава использует помещения №№ 2 , 3, 4 с 1983 года и по настоящее время для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи жителям д. Плотава Октябрьского района Курской области, что подтверждается справкой главы Плотавского сельсовета от 10.10.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями жителей д. Плотава Октябрьского района Курской области Сапрыкиной Н.П., Сапрыкиной Л.С., Белугиной В.В., адресованными арбитражному суду и не оспариваются ответчиком, не представившим своих возражений.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области пояснили, что из фактического владения их спорные помещения не выбывали, о судебном решении арбитражного суда от 03.07.2003 по делу № А35-3209/03-С12 и реализации конкурсным управляющим спорного объекта в целом им ничего не было известно. Никаких требований об освобождении помещения ни от конкурсного управляющего СХПК «им. Чапаева», ни от ЗАО «Агротехсоюз» не поступало.

Процедура конкурсного в отношении СХПК «им. Чапаева», признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002, завершена 13.12.2006.

Полагая, что помещения ОПС Плотава относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1),  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обратившись 05.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сулейманова С.Е. сослалась на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности и на баланс Управления федеральной почтовой связи Курской области не передавалось.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,