Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-5085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.       

        Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана недостатками монтажных и пусконаладочных работ,  судебной коллегией не учитываются в виду того, что были приняты ООО "Новостройзаказчик" без замечаний.

        В соответствии с п.2.2.2 договора, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по истечению 5 банковских дней после подписания акта. Претензий относительно срока и качества работ ответчиком в адрес истца заявлено не было. Все дальнейшие претензии по недостаткам работ не влияют на срок окончательной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком.

        Ссылка ответчика на необходимость применения двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, согласованная сторонами, которая может быть установлена и в большем размере.

        При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 210 569 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 09 декабря 2011 года по 11 августа 2013 года.

        Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 7 330 руб. 80 коп. судебных издержек на транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания.

        В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя, находящегося в г.Москве, связана с участием представителя в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу и состоит из стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Москва - г. Белгород и г. Белгород - г. Москва и составляет 7 330 руб. 80 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы, копии билетов. Представленные истцом билеты относятся к экономному классу обслуживания. Явка представителя истца в судебные заседания подтверждается материалами дела.

        Ответчик не заявил о чрезмерности транспортных расходов и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

        Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

        Поскольку данные расходы истца возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд области обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 года по делу №А08-5085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик", (ИНН 3123071367, ОГРН 1023101641683) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.Л. Андреещева