Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-6376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                         Дело № А08-6376/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Нет долгов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2013 года по делу № А08-6376/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича (ИНН 310206214480, ОГРН 304310221600082) к УФССП по Белгородской области, третье лицо: ООО «Нет долгов», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркин Борис Григорьевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Белгородской области (далее - Управление), выразившееся в непредставлении Цуркину Борису Григорьевичу копий постановлений от 27.06.2013г. о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, а также об отмене постановления от 27.06.2013г. по делу №А08-6166/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в представленном списке внутренних почтовых отправлений №545 от 08.08.2013 нет доказательств направления копии постановления от 27.06.2013  и его получения адресатом.

УФССП по Белгородской области, ООО «Нет долгов» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012г. №А08-6166/2012 удовлетворены требования ООО «Нет долгов», с ИП Цуркина Б.Г. взысканы денежные средства в размере 746 086 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 921,72 руб., также было обращено взыскание на следующее имущество: MERCEDES-BENZ 1324L, 1991 г.в., VIN WDB67923415761873; № двигателя ОМ366LAIII/1 356983-10-21, рег. Знак K 066 TY 31 RUS, с установлением начальной продажной стоимости для реализации в размере 651 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения 14.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен заявителем в Белгородский районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов от 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения по которому - обращение взыскания на следующее имущество: MERCEDES-BENZ 1324L, 1991 г.в., VIN WDB67923415761873; № двигателя ОМ366LAIII/1 356983-10-21, рег. Знак K 066 TY 31 RUS, с установлением начальной продажной стоимости для реализации в размере 651 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие по не представлению постановления от 27.06.2013 заявителю в установленный срок, а также считая, что данное постановление не соответствует требованиям закона, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное бездействие пристава.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 cт.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В п.1 cт.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо из указанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также, что исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6166/2012 по заявлению взыскателя.

Заявляя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ИП Цуркин Б.Г. не указал, какую норму нарушил пристав, приняв такое постановление на основании поступившего исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель  в срок не позднее 28.06.2013 был обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013. 

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства  копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии  постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму,  уведомление о доставке телеграммы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича 28.06.2013 простым письмом №179996/13/02/31, что подтверждается списком корреспонденции, отправленной Белгородским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области через почтовое отделение связи г.Белгорода, заверенной календарным штемпелем почтового отделения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем повторно направлено данное постановление заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список №545 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2013 с отметкой почтового отделения связи г.Белгорода.

Данные действия не противоречат Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Отправка копии постановления простым письмом безусловно не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава по направлению копии постановления дважды – различными способами извещения. Вместе с тем, обязанность доказывания нарушения своих прав возложена на лицо, заявляющее о таком нарушении.

Апелляционный суд находит необходимым учесть, что в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в т.ч. для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации..Так, апелляционная жалоба на решение, по которому выдан исполнительный лист, была возвращена ИП Цуркину Б.Г. Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежало исполнению индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

  С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,