Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-9859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то обстоятельство, что Фонд применяет упрощенную систему налогообложения и не имеет доходов от осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд в соответствии с пунктом 11 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов применяет тариф, установленный в данной норме.

Документальное подтверждение осуществления Фондом каких-либо иных видов деятельности, помимо указанных в Уставе, Управлением суду не представлено.

Указанный в отношении Фонда в расчете по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года код ОКВЭД – 65.2 (прочее финансовое посредничество) не свидетельствует об отсутствии права на применение пониженного тарифа.

Поскольку вышеприведенными нормами закона право на применение пониженного тарифа обусловлено характером фактической отраженной в учредительных документах деятельности страхователя, а не кодом ОКВЭД, указанным в расчете.

Кроме того, код  65.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности относит к прочим услугам по финансовому посредничеству также услуги благотворительных и спонсорских фондов.

Из материалов дела также следует, что доля доходов в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а также доходов в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, превысила 70% суммы всех доходов организации по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из Расчета РСВ-1 за 12 месяцев 2012 года, представленного плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, сумма доходов Фонда СРК «Время культуры» в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение уставной деятельности, поименованной в пункте 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ по итогам года, предшествующего текущему расчетному периоду составила 1000 руб., по итогам текущего расчетного периода – 1999736 руб. Доля доходов, определяемая в целях применения части 5.1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, по итогам года, предшествующего текущему расчетному периоду составила 100 %, по итогам текущего расчетного периода – 100 %.

В соответствии с расчетом РСВ-1 за 4 квартал 2012 года Фонд не имел доходов. Согласно письма ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 26.02.2014 № 07-29/02636 Фондом в налоговый орган представлялась нулевая налоговая отчетность за 2011 – 2012 года. Сумма полученных доходов за налоговые периоды 2011 – 2012 годов равна нулю. К Фонду штрафные санкции не применялись.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования положений пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 5.1 – 5.3 данной статьи Фондом соблюдены, в силу чего выводы Пенсионного фонда о неправомерности применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов за 4 квапртал 2012 года не основаны на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом допущены существенные нарушения требований закона к содержанию акта камеральной проверки и решению по результатам проверки .

Согласно часть 1 статьи 38 Федерального закона № 212-Ф в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования).

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение № 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов»), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Из представленной в материалы дела копии акта проверки усматривается, что в нем отражено как существо допущенного страхователем нарушения, а именно указано на несоблюдение условий применения пониженного тарифа страховых взносов для некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области культуры и искусства.

Указано также , что плательщиком взносов в течение спорного периода осуществлялся вид деятельности – прочее финансовое посредничество.

Соответствующие обстоятельства отражены также в спорном решении Пенсионного фонда.

Из содержания указанных документов имеется возможность установить, что послужило основанием для начисления сумм недоимки, пени и штрафов.

Более того, страхователь реализовал свое право на представление возражений по акту проверки.

Однако ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Пенсионного фонда ввиду отсутствия оснований для доначисления сумм взносов пени и штрафа и наличия у страхователя права на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Доводы Управления о законности решения в части начисления пени в размере 11,80 руб., поскольку указанные суммы начислены в связи с несвоевременной уплатой страхователем самостоятельно исчисленных сумм страховых взносов судом отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в том числе указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 10 указанной статьи закона установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом,  в решении, принимаемом органом контроля по результатам камеральной или выездной проверки,  подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам.

Иными словами в решении, принимаемом по результатам проверки, отражаются суммы пени, начисленные на недоимку, выявленную по результатам проверки.

Указанными нормами не предусмотрена возможность отражения в решении сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страхователем самостоятельно исчисленных сумм страховых взносов.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вышеприведенными положениями закреплен различный порядок и сроки выявления недоимки по пени  и направления требований об уплате недоимки в зависимости от обстоятельств ее выявления.

Исходя из вышеизложенного, отражение в решении, принимаемом по результатам проверки, сумм пени, начисленных на самостоятельно исчисленные  плательщиком сумм страховых взносов не соответствует закону,  приводит к нарушению порядка и сроков, предусмотренных для принудительного взыскания соответствующих сумм.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции пояснений Пенсионного фонда усматривается, что указанные суммы пени были начислены по причине неверного указания в платежных документах страхователя кода бюджетной классификации. При этом, пени были начислены Пенсионным фондом до момента принятия решения об уточнении платежа ( 28.01.2013 года). При этом, из материалов дела следует и не оспаривается пенсионным фондом, что на счет органа казначейства средства поступили своевременно: 14.12.2012 и 15.01.2013 г. соответственно.

В силу п.11 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на основании заявления плательщика страховых взносов об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов. При этом орган контроля за уплатой страховых взносов осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов, за период со дня их фактической уплаты в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

Таким образом начисление пени в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанной норме, поскольку в случае уточнения платежа начисленные пени подлежат перерасчету.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов, начисление Фонду пени на суммы доначисленных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 1440 руб. – на накопительную часть пенсии), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3672 руб. – в ФФОМС, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 руб.  (на накопительную и страховую часть пенсии) и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 93,91 (в ФФОМС) является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов, привлечение Фонда к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1022,40 руб. является неправомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд Фондом СРК «Время культуры» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Фондом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Фондом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием