Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-11876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок использования всеми сособственниками здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 «а» имущества, относящегося к общей долевой собственности, на служебные помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему помещениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании помещениями на 4-м этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а, принадлежащими ему на праве собственности, судам первой и апелляционной инстанций представлено не были.

Однако, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения на четвертом этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а.

Кроме того, информацию о том, что именно таким образом возможен проход в помещения истца, сам истец разместил на витринных окнах входной группы магазина «Темп», расположенного с торцевой стороны здания по ул. Плехановская, д. 22а. Следовательно, работники истца, адвокаты и их посетители имеют доступ к помещениям истца через входную группу и холл №№ 4, 5 и далее на лифте либо по лестнице (лестничный холл, обозначен на плане первого этажа номером 8). Данным входом пользуются и иные собственники помещений в здании и их посетители.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-4731/2013 доводы истца о наличии препятствий в пользовании входной группой и холлом №№ 4, 5 и соответственно офисными помещениями 4-го этажа, принадлежащими ему, были рассмотрены и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями не подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Судам также не были представлены доказательства возникновения у истца препятствий в пользовании им подвальными помещениями, равно как и доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцу и носящих противоправный характер, а также возможности устранения препятствий путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, указания на какие-либо конкретно нарушения прав собственности истца со стороны ответчик, а также, в чем они выражаются, заявителем не приведены.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указал, что  проход с лестничной клетки 4-го этажа в его помещения осуществляется через коридор, принадлежащий ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем, возможность прямого и непосредственного доступа через вход с ул. Кольцовской в помещения истца отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий путем обязания ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Истцом также было заявлено требование о признании общей долевой собственности на помещения, относящиеся к входной группе с ул. Кольцовской.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о том, что данный иск должен быть заявлен к иным лицам, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Общего собрания собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а (Протокол № 1/2013 от 31.05.2013) был установлен особый режим пользования помещениями №№ 3, 9а, 10 (седьмой вопрос повестки дня); при этом, истец проголосовал по данному вопросу «за», равно как и все иные собственники помещений, присутствовавшие на собрании и обладавшими полномочиями на участие в голосовании;

Вышеуказанное решение в отношении помещений №№ 3, 9а, 10 было принято в надлежащем порядке и форме, исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в соответствии с разъяснениями п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). В судебном порядке указанное решение оспорено не было.

Кроме того, принятое собственниками решение об особенностях режима пользования помещениями №№ 3, 9а, 10 основывается не на произвольном усмотрении собственников, а на особом характере оборудования, размещенного в данных помещениях (устройства ввода, распределения и учета систем энерго-, водо- и теплоснабжения),  необходимости обеспечения бесперебойного функционирования данного оборудования для жизнеобеспечения всего здания (и всех собственников) в целом и, как следствия, необходимости обеспечения безопасности данного оборудования, в том числе, и в силу прямого требования нормативно-правовых актов, в частности п. 1.3.5. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163).

Согласно установленному порядку 12.09.2013, представителями истца с участием ответчика в помещении № 3 был установлен прибор для учета электроэнергии, потребляемой истцом в принадлежащих ему помещениях. Также истец регулярно совместно с ответчиком проводит снятие данных с указанного прибора учета, что подтверждается актами от 16.10.2013, 31.10.2013 (копии имеются в материалах дела; в период с ноября 2013 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у него доступа в помещения №№ 3, 9а, 10, которые по характеру находящегося в них оборудования (электрощитовая, водяной узел и тепловой узел соответственно) предназначены для обслуживания всего здания в целом.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-11876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова