Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-6196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                             Дело № А08-6196/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПанель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПанель», г. Белгород, (ИНН 3123222993, ОГРН 1103123015412), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года по делу №А08-6196/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент», г. Белгород, (ИНН 3102002852, ОГРН 1023100512148) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПанель», г. Белгород, (ИНН 3123222993, ОГРН 1103123015412), о взыскании 994991 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (далее - истец, ООО «Эквивалент») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, ООО «ПромТехПанель») о взыскании 990 000 руб. долга, 4 537 руб. 50 коп. процентов за период с 09.09.2013 по 30.09.2013 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехПанель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил ему документы,  подтверждающие обоснованность иска. Считает, что ООО «Эквивалент» могло приступить к выполнению работ только после внесения первого платежа. Полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его права.

В судебное заседание 04.03.2014 представители ООО «Эквивалент» и  ООО «ПромТехПанель» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «ПромТехПанель» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2013 между ООО «ПромТехПанель» (заказчик) и ООО «Эквивалент» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-06, по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить для заказчика металлическую опалубку. Комплект поставки указан в спецификации № 1 к договору, технические характеристики изделия указываются в чертежах и рабочей документации, которые предоставляются заказчиком.

В спецификации № 1 к договору № 10-06 стороны согласовали наименование (металлоформа для изготовления целевых полов – 2,0 м.), количество (3 шт.), стоимость (780 000 руб.).

В пунктах 2.1., 2.2. договора № 10-06 установлено, что общая сумма договора составляет 780 000 руб.; первый платеж в размере 470 000 руб. – предоплата за изготовление металлоформ согласно спецификации № 1, производится в течение трех банковских дней после подписания договора.

Расчет за изготовленные металлоформы согласно спецификации № 1 в сумме 310 000 руб., в том числе НДС 18 % производится в течение трех банковских дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ по изготовлению изделий. Отгрузка производится после 100 % оплаты (пункт 2.3. договора № 10-06).

В пункте 3.1. договора № 10-06 указано, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы по договору.

Отгрузка готовых изделий производится со склада подрядчика после подписания акта-передачи изделия самовывозом (пункт 4.4. договора № 10-06).

21.06.2013 между ООО «ПромТехПанель» (заказчик) и ООО «Эквивалент» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-06, по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить для заказчика металлическую опалубку. Комплект поставки указан в спецификации № 1 к договору, технические характеристики изделия указываются в чертежах и рабочей документации, которые предоставляются заказчиком.

В спецификации № 1 к договору № 21-06 стороны согласовали наименование (металлоформа для изготовления целевых полов – 3,0 м.), количество (3 шт.), стоимость (780 000 руб.).

В пунктах 2.1., 2.2. договора № 21-06 установлено, что общая сумма договора составляет 780 000 руб.; первый платеж в размере 470 000 руб. – предоплата за изготовление металлоформ согласно спецификации № 1, производится в течение трех банковских дней после подписания договора.

Расчет за изготовленные металлоформы согласно спецификации № 1 в сумме 310 000 руб., в том числе НДС 18 % производится в течение трех банковских дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ по изготовлению изделий. Отгрузка производится после 100 % оплаты (пункт 2.3. договора № 21-06).

В пункте 3.1. договора № 21-06 указано, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы по договору.

Отгрузка готовых изделий производится со склада подрядчика после подписания акта-передачи изделия самовывозом (пункт 4.4. договора № 21-06).

Письмом № 20 от 30.08.2013, полученным ответчиком 04.09.2013, истец уведомил ответчика о завершении работ по изготовлению изделий по договорам подряда № 10-06 от 10.06.2013, № 21-06 от 21.06.2013.

В свою очередь, ответчик в письме, адресованном истцу, указал, что согласно акту сверки от 09.09.2013 задолженности по отгрузке перед ООО «Эквивалент» не существует; окончательный расчет ООО «ПромТехПанель» на текущую дату произвести не может, так как имеет большую дебиторскую задолженность; по мере поступления денежных средств расчет будет произведен.

Между тем товар со склада истца ответчиком не вывезен, окончательный расчет по договорам ответчиком не произведен.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Договоры № 10-06 и № 21-06 содержат в себе элементы договоров подряда и поставки.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору-подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора-подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, исходя из условий договора и указанных правовых норм, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца и подлежащими их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 537 руб. 50 коп. процентов за период с 09.09.2013 по 30.09.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как уважительности причин неисполнения обязательства ответчик суду не представил.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Возражения относительно заявленных исковых требований ООО «ПромТехПанель» не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области пришел к основанному выводу об  удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему документы подтверждающие обоснованность иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчика вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако не воспользовался своим правом и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также довод заявителя относительно того, что суд рассмотрел