Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А14-8261/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп»: Силин М.М., представитель по доверенности б/н от 25.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых отношений»: Пак Б.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых отношений» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу № А14-8261/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (ОГРН 1073667018897 ИНН 3664080834) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых отношений» (ОГРН 1113668005252 ИНН 3665081478) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (далее – истец, ООО «СтройГруп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых отношений» (далее – ответчик, ООО «Центр правовых отношений») о взыскании задолженности в сумме 1 623 577 руб. 70 коп.

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Центр правовых отношений» в жалобе указывало на то, что цена по договору от 25.07.2013 г. не может являться согласованной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СтройГруп» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СтройГруп» ссылалось на то, что истец и ответчик согласовали стоимость уступаемых прав в размере 1 623 577 руб. 70 коп.

Представитель ООО «Центр правовых отношений» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройГруп» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между ООО «СтройГруп» (цедент) и ООО «Центр правовых отношений» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору строительного подряда № 37 от 21.05.2009 г., заключенному между цедентом и ООО Компания «Комплексстрой». Сумма уступаемого требования составляет 3 831 395 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.6 указанного договора цедент в счет оплаты требований, уступаемых в соответствии с настоящим договором, производит зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору об оказании юридических услуг № А19/04082011 от 01.04.2011 г. в сумме 1 623 577 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. по делу № А14-7046/2011 ООО «СтройГруп» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.07.2011 г., заключенного между ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Центр правовых отношений» в пользу ООО «СтройГруп» денежных средств в сумме 2 604 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу № А14-7046/2011, вступившим в законную силу, был признан недействительным пункт 1.6 договора уступки прав (цессии) от 25.07.2011, заключенного между ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений» в части оплаты уступленных по договору прав путем проведения зачета задолженности цедента по договору об оказании юридических услуг № А19/04082011 от 01.04.2011 г. на сумму 1 623 577 руб. 70 коп. В остальной части требований было отказано.

В связи с тем, что расчет за уступаемые права (требования) ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах цессии и пришел к выводу о том, что оплата по договору от 25.07.2011 ответчиком не произведена, следовательно, он обязан оплатить задолженность истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.07.2011, к возникшему спору подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах (главы 21, 24 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Спорный договор уступки права требования, отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сторонами определена стоимость уступленного ответчику права в сумме 1 623 577 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу № А14-7046/2011, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 1.6 договора уступки прав (цессии) от 25.07.2011 г., заключенного между ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений» в части оплаты уступленных по договору прав путем проведения зачета задолженности цедента по договору об оказании юридических услуг № А19/04082011 от 01.04.2011 г. на сумму 1 623 577 руб. 70 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме уступленного ему права в размере, определенном сторонами в договоре цессии.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена, вышеуказанный договор цессии не содержит условий, предусматривающих случаи отказа от оплаты полученного права требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что цена уступаемого требования между сторонами не согласована.

При этом ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке действительной стоимости прав требования к ООО «Комплексстрой», переданных по договору уступки прав от 25.07.2011 г. на момент рассмотрения настоящего дела, для выяснения следующих вопросов: Какова действительная стоимость прав и обязанностей, переданных по договору от 25.07.2011, заключенного между ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений» по состоянию на 25.07.2011? какова действительная стоимость прав и обязанностей, переданных по договору от 25.07.2011, заключенному между ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений» по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела (на 01.11.2013)?

Суд области, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

Учитывая, что ответчик по существу заявленные истцом требования не оспорил, не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 623 577 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что цена по договору от 25.07.2013 г. не может являться согласованной, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

ООО «СтройГруп» и ООО «Центр правовых отношений» согласовали стоимость уступаемых прав по договору от 25.07.2011 г. в размере 1 623 577 руб. 70 коп., что прямо подтверждается: отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.07.2011 года № 1130/11, согласно которому стоимость уступаемых прав требований к ООО «Комплексстрой» составляет 1 623 577 руб. 70 коп.(л.д. 50 – 51); определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 года по делу № А14-7046/2011, в котором на стр. 4 указано, что сторонами признана достоверной стоимость уступленного права в сумме 1623557руб. 70 коп. (л.д. 22 оборот).

В связи с тем, что стоимость уступленного по договору от 25.07.2011 г. права требования уже исследовалась и была установлена Арбитражным судом Воронежской области по делу № A14-7046/2011, она не подлежит новому доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик не согласовали стоимость передаваемого права, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит