Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, однако полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: Обществом до вынесения налоговым органом решения самостоятельно была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 636 331 руб. платёжным поручением от 27.06.2013 № 144; Общество находится в тяжёлом финансовом положении: общий объём выручки значительно упал: за 2011 год выручка составила 22 947 000 руб.; за 2012 году – 15 967 000 руб., за первое полугодие 2013 года – 7 641 000 руб.; размер средней заработной платы по организации составил 17 001 руб. 53 коп. и руководство Общества стремилось не проводить сокращение сотрудников и поддержать сложившийся уровень заработной платы в указанный период; умысел на совершение налогового правонарушения у общества отсутствовал; санкция размерам совершённого правонарушения несоразмерна; сокрытие суммы НДФЛ не было, нарушение совершено впервые.

Также из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества учтено ухудшение финансового состояния Общества и самостоятельная оплата Обществом НДФЛ в размере 2 636 331 руб.

Однако доводы Общества о совершении нарушения впервые,  по сути не оспариваемые налоговым органом ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ), не были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения.

Так, на странице 8 решения Инспекции отражено, что совершение нарушения впервые не может служить обстоятельствам, смягчающим ответственность , поскольку, как полагает Инспекция, повторность нарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Обществом нарушения впервые не соответствует содержанию решения Инспекции.

Следовательно, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств не учтен факт совершения Обществом нарушения впервые.

Вместе с тем данное обстоятельство следует признать смягчающим ответственность, поскольку учет данного обстоятельства обуславливает индивидуализацию при применении ответственности и направлено на стимулирование добросовестного поведения налогоплательщиков.

Указание Инспекции на то, что совершение нарушение впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку совершение нарушение повторно является отягчающим ответственность обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  противоречат логике и основаны на неверном понимании Инспекцией сущности института налоговой ответственности.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, а именно: совершение Обществом нарушения впервые, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения № 17-10/28 от 27.06.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу № А48-3407/2013 отменить.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Фабер-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу № А48-3407/2013 платежным поручением № 214 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Фабер-М» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М».

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу № А48-3407/2013 отменить.

Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.06.2013 № 17-10/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить указанный в пункте 1 решения штраф в размере 245 600 руб. 57 коп. (п.п. 1 п. 3 решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-М» (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 214 от 26.12.2013.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-М» (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников