Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А64-4735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012 по 01.08.2013 в размере 2156 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворив настоящие исковые требования о взыскании перечисленной истцом суммы аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ удовлетворяет требования истца  о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 13 коп, определив период взыскания с момента отказа заказчика от исполнения условий спорного договора с 23.05.2013 по 01.08.2013 (как заявлено истцом) на 42 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы в части распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 932 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 932 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 6815006083, ОГРН 1126828000375) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 по делу №А64-4735/2013 изменить.

Взыскать с  ООО «Альянс Проект» в пользу ООО «Никольское» неосновательное обогащение в размере 42 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 по делу №А64-4735/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (ИНН 6829071879, ОГРН 1116829000573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 6815006083, ОГРН 1126828000375) государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 932 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 932 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова