Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А64-4735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта  2014 года                                                   Дело № А64-4735/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Никольское»: Мордасова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 9.07.2013 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 6815006083, ОГРН 1126828000375) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 по делу №А64-4735/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (ИНН 6829071879, ОГРН 1116829000573) о взыскании 44 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ООО «Никольское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее ООО «Альянс Проект»,  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание природоохранных услуг от 02.10.2012  №30/Э в размере – 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2012  по 01.08.2013  в размере 2 156 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Никольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между сторонами спорного договора прекращены  25.04.2013; работы подрядчиком не выполнены.

В заседании суда представитель ООО «Никольское» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Альянс Проект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 05.03.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «ЭкоЭксперт» (правопредшественник ответчика, исполнитель) и ООО «Никольское» (заказчик), был заключен договор на оказание природоохранных услуг №30/Э (далее -договор №30/Э от 02.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №30/Э от 02.10.2012 заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение работ: разработка и согласование в управлении по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и в управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области в установленном порядке природоохранной документации: «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Пунктами 2.2, 3.2 договора стороны согласовывали сроки начала и окончания работ (срок начала работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок окончания работ - до 17.12.2012).

Согласно п. 2.4 договор в части срока выполнения работ может быть пересмотрен только при согласии сторон.

Пунктом 2.1 договора №30/Э от 02.10.2012 стороны устанавливали стоимость работ по договору – 42000 руб., НДС не облагается.

Расчет производится на условиях 100% предоплаты (п. 2.2 договора №30/Э от 02.10.2012).

Согласно п.2.6, 3.1 договора №30/Э от 02.10.2012  исполнитель обязан предоставить заказчику после выполнения работ акт приема – сдачи работ. Окончание работы фиксируется двусторонним актом приема-сдачи выполненной работы.

В пункте 4.4 договора №30/Э от 02.10.2012 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истец в порядке п. 2.2 договора №30/Э от 02.10.2012 произвел предоплату, что подтверждено платежным поручением №751 от 12.11.2012 на сумму 42000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

22.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием  выполнить согласованные работы или вернуть  перечисленный аванс.

Письмом от 02.04.2013 ответчик сообщил о частичном исполнении обязательств, разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и отсутствии возможности окончить разработку данного проекта и дальнейшего согласования в органах, указанных в п.1.1 договора №30/Э от 02.10.2012, в связи с чем сообщило о готовности рассмотреть вопрос о прекращении договора и возврате денежной суммы в части неисполненных по договору обязательств.

Истец письмом от 25.04.2013 б/н уведомил ответчика о расторжении договора №30/Э от 02.10.2012 и потребовал незамедлительного возврата полученных по договору денежных средств.

Ссылаясь на тот факт, что договор №30/Э от 02.10.2012 расторгнут, ответчиком обязательства по договору не были исполнены и перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору №30/Э от 02.10.2012 в размере 42000 руб.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156 руб. за период с 18.12.2012 по 01.08.2013.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора заказчик должен документально подтвердить факт направления в адрес подрядчика требования об отказе от исполнения договора.

Истец, представил уведомление от 25.04.2013 об отказе от исполнения спорного договора и квитанцию от 22.05.2013 подтверждающую факт направления уведомления.

         В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

         Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

         Истец в обоснование своих требований представил доказательства направления  22.05.2013   в адрес  ответчика  уведомления от 25.04.2013 об отказе от исполнения договора №30/Э от 02.10.2012, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

            Арбитражный суд области, апелляционная инстанция направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела, истец  также направлял отказ от исполнения договора по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи истечением срока хранения, отсутствием адресата,  что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

         Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

         Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление ВАС РФ от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012).

         Судебная коллегия, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 Кодекса,  приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. При указанном положении следует признать, что  заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора 22.05.2013 (дата направления отказа).

Материалами дела подтверждено, что истцом во исполнение условий договора №30/э от 02.10.2012 денежные средства были перечислены в размере 42 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче работ на сумму 42 000 руб.  В письме от  02.04.2013 ответчик сообщил о частичном исполнении обязательств, разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Вместе с тем не указал, какие конкретно выполнены работы и на какую сумму, чем лишил заказчика представить свои возражения. В суд первой и апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких сведений, подтверждающих факт частичного исполнения договора. При указанном положении судебная коллегия  лишена возможности установить факт выполнения работ по спорному договору, и соответственно, определить стоимость выполненных работ.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ООО «Альянс Проект» с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Такой вывод соответствует положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо