Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А64-6468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                         Дело № А64-6468/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов: Кузнецова А.Ю., представитель по доверенности №01-04/34 от 17.02.2014;

        от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», г. Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 года по делу №А64-6468/2013 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036), о взыскании пени в сумме 76904,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки газа №50-4-18122 от 15.11.2012 в размере 76 904 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность размера пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представители  МУП «Теплосервис» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и МУП «Теплосервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 50-4-18122, согласно которому поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2013 по 31.12.2013 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель получать и оплачивать газ.

В соответствии с п.5.5.1 договора поставки расчеты за потребляемый газ проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если расчетами, произведенными в текущем месяце, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного и оттранспортированного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору поставки газа, л.д. 27).

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (п. 8.1. договора поставки).

В рамках действия указанного договора за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 поставщиком было поставлено 1113,002 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого и оттранспортированного газа № 14-2-14Н от 31.01.2013, № 14-2-14Н от 28.02.2013, актами поданного-принятого газа № 14-2-14Н от 31.03.2013, № 14-2-14Н от 30.04.2013, № 14-2-14Н от 31.05.2013, № 14-2-14 от 30.06.2013, № 14-2-14Н от 31.07.2013.

На оплату выставлены счета - фактуры №Н-992 от 31.01.2013, №Н-5266 от 28.02.2013, №Н-9483 от 31.03.2013, №Н-13738 от 30.04.2013, № Н-17176 от 31.05.2013, № Н-18251 от 30.06.2013, № Н-19081 от 31.07.2013 на сумму 5 227 910 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 11.02.2013 по 04.09.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 В силу требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки газа. В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа по договору от 15.11.2012 №50-4-18122 на сумму 5 227 910 руб. 79 коп. подтверждается актами № 14-2-14Н от 31.01.2013, № 14-2-14Н от 28.02.2013, № 14-2-14Н от 31.03.2013, № 14-2-14Н от 30.04.2013, № 14-2-14Н от 31.05.2013, № 14-2-14 от 30.06.2013, № 14-2-14Н от 31.07.2013, счетами-фактурами №Н-992 от 31.01.2013, №Н-5266 от 28.02.2013, №Н-9483 от 31.03.2013, №Н-13738 от 30.04.2013, № Н-17176 от 31.05.2013, № Н-18251 от 30.06.2013, № Н-19081 от 31.07.2013.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного и оттранспортированного истцом газа в размере 5 227 910 руб. 79 коп. в предусмотренный договором поставки срок за указанный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт неоплаты газа за май 2013 года в сумме 187 122 руб. 81 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2013 по делу № А64-4401/2013.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты газа по договору поставки № 50-4-18122 от 15.11.2012 в предусмотренный договором срок за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.6 договора поставки от 15.11.2012 № 50-4-18122 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору поставки в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные п.5.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы образовавшейся задолженности за фактически потребленный газ за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты газа по договору поставки от 15.11.2013 №50-4-18122 за период с 01.01.2013 по 04.09.2013, согласно представленному расчету сумма пени составляет 76 904 руб. 31 коп. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции МУП «Теплосервис» заявлялось о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указывал на то, что предприятие находится в крайне трудном финансовом положении из-за недостатка оборотных средств, необходимых для расчетов за поставленные ресурсы, в том числе в связи со списанием на убытки предприятия значительных сумм дебиторской задолженности (завершение конкурсного производства в рамках процедуры банкротства должников предприятия, прекращение деятельности должников). Объем денежных средств, уплачиваемых предприятием в качестве расчетов за газ, не представляет собой сумму, нарушение сроков уплаты которой привело к каким-либо негативным экономическим последствиям для поставщика газа.

Истец возражал против снижения размера неустойки, указывая при этом, что размер пени уменьшен при заключении договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;  неисполнении обязательств контрагентами;  наличии задолженности перед другими кредиторами;  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  не поступлении денежных средств из бюджета;  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;  выполнении ответчиком социально-значимых функций;  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обязательства сторон установлены договором поставки газа от 15.11.2013 №50-4-18122, подписанного с протоколом урегулирования разногласий к договору, размер неустойки составляет 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы пени и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В