Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-4584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что испрашиваемый земельный участок, площадью 2295 кв.м., согласно прилагаемому плану, находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность БРО ООО ВОИ, в связи с чем, данный земельный участок возможно приобрести в собственность или путем заключения договора купли-продажи с БРО ООО ВОИ или (в случае отказа собственника земли в переоформлении прав на земельный участок) оформить его в судебном порядке.

Из данного ответа истцу стало известно о том, что Администрацией города Белгорода принято распоряжение № 3343 от 24.11.2006 «О предоставлении БРО ООО «ВОИ» земельного участка, расположенного по ул.Сумской, д.12, площадью 7637 кв.м.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4567/2010 от 05.10.2010 пункт 1 Распоряжения Администрации г. Белгорода № 3343 от 24.11.2006 «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул. Cумская, 12», признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда по делу № А08-4567/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 решение суда от 05.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В этом случае, владелец объекта недвижимого имущества может реализовать свое право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Абзац второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд области сделал верный вывод о том, что  сделка приватизации, совершенная с одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, противоречит изложенным выше нормам и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

Из анализа статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц при совокупности следующих условий: 1) если первоначальный участок делим, 2) образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации, может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

По смыслу положений статей 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Подход, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 №4275/11, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Данный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из имеющегося в материалах дела заявления ИП Зиборовой И.В. в администрацию от 21.06.2010 прямо усматривается готовность приватизировать земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости, а также подтверждена ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 24.01.2013, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустротельная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Мирабель», эксперту Божковой Надежде Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли земельный участок, площадью 5541 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, с кадастровым номером 31:16:01 09 013:56 делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости лит. Б, 61,6 2 с учетом потребностей инвалидов, других маломобильных групп населения при проектировании окружающей среды, зданий и сооружений, с учетом прав иных собственников недвижимости, расположенных на данном земельном участке и действующих СНиПов?

- в случае делимости представить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 013:56, площадью 5541 кв.м., по ул. Сумская г. Белгорода, при которых может быть выделен обособленный земельный участок для эксплуатации, объекта недвижимости под лит. Б, б 1,6 2?

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Как следует из заключения эксперта от 27.03.2013, земельный участок удовлетворяет всем критериям делимости и является делимым как в юридическом, так и в физическом смысле.

По второму вопросу экспертом предложен следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:01090163:56, площадью 5541 кв.м., по ул. Сумская, г. Белгорода (Приложение 12). А именно:  выдел обособленного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости под лит Б, б1,б2 ,площадью 2372 кв.м (участок 1).

По территории земельного участка проходят инженерные коммуникации, к которым необходимо предоставить право беспрепятственного доступа соответствующим службам города для их ремонта и эксплуатации. Вместе с тем, через данный земельный участок осуществляется проход и проезд к смежным землепользованиям, к которым необходимо обеспечить право беспрепятственного доступа.

Через оставшийся в результате раздела земельный участок (Участок 2 ) общей площадью 3302 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 3040 кв.м (Участок 2, контур 1) и 129 кв.м (Участок 2, контур2), также проходят инженерные коммуникации и осуществляется проход и проезд к смежным землепользованиям.

Уточнение площадей образованных земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109013:56, площадью 5541 кв.м., и установление необходимых обременений производится в ходе проведения кадастровых работ.

Вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007. Следовательно, данное заключение эксперта является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

Мотивы не принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом первой инстанции не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что предложенный экспертом вариант раздела удовлетворяет требованиям использования земельного участка, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы относительно фальсификации и несоответствии условиям договора от 14.07.2005 технического паспорта и свидетельства о праве собственности на часть здания не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

В соответствии с положениями названной статьи, допускается процессуальная просьба о признании фальсифицированным - определенного доказательства.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы в заявлении о фальсификации не указано, о каком конкретно техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права идет речь, следовательно, данная процессуальная просьба  не сформулирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, предоставленных в суд первой инстанции.

Кроме того, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств БРО ООО «ВОИ» не заявлялось, доказательств невозможности его подачи в суде первой инстанции (начиная с 2010 года) представлено не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного