Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на уплату суммы земельного налога в бюджет в полном объеме до вынесения Инспекцией оспариваемого решения; несвоевременное представление заявителем налоговой декларации не повлекло для бюджета Российской Федерации никаких негативных последствий; налоговое правонарушение совершенно заявителем впервые, поскольку ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в 5 раз до 2052,43 руб.

В связи  с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 21.05.2013 № 909 в части привлечения ИП Русецкого А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 8209,92 руб.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 и в Определении № 1069-О-О от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.

Довод налогового органа, что что совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.

Кроме того, как указано ранее, из содержания ст. 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым.

Довод Инспекции о том, что уплата налога не подлежала признанию смягчающим обстоятельством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда № 1069-О-О от 16.12.2008 положение п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, предоставляют правоприменителю право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе факт уплаты налога налогоплательщиком, и назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Орловской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу № А48-3477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская