Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2014 года                                                         Дело № А48-3477/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года

         Полный текст постановления изготовлен  6 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотниковой О.А., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 07-21/023343 от 10.10.2013,

от Индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу № А48-3477/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича (ОГРН 306375311500023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 21.05.2013 № 909 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкий Андрей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции от 21.05.2013 № 909  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 9236,16 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Инспекции от 21.05.2013 № 909 в части привлечения ИП Русецкого А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 8209,92 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ИП Русецкого А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что указанные в Предпринимателем обстоятельства не являются основаниями для смягчения ответственности. По мнению Инспекции, уплата сумм налога и пени не освобождает Предпринимателя от ответственности за свершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств. Предпринимателем был допущен значительный период непредставления налоговой декларации. Снижение размера штрафа нарушит общепризнанные принципы и цели наказания, направленные как на предупреждение совершения нарушений в будущем, так и на неотвратимость наказания, его справедливость, соразмерность тяжести совершенного нарушения. Судом не установлена кратность снижения штрафных санкций, в связи с чем, решение, по мнению налогового органа, является немотивированным.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Русецкий А.В. о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Предприниматель или его представитель в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено ходатайство Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Русецкий А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год 19.12.2012. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 34 208 руб. Налог фактически уплачен 31.03.2011.

При проверке представленной Предпринимателем декларации Инспекцией составлен акт от 02.04.2013 № 733, в котором зафиксировано нарушение срока представления декларации. Налоговая декларация при установленном п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации сроке ее представления до 01.02.2011 фактически представлена 19.12.2012.

Решением Инспекции от 21.05.2013 № 909 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации за 2010 год в виде штрафа в размере 10 262,40 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 08.08.2013 № 114 решение Инспекции № 909 от 21.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения и, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, уменьшил размер наложенного штрафа до указанного размера.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, Предприниматель, являясь плательщиком земельного налога на, должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год не позднее 01.02.2011. Фактически декларация была направлена Предпринимателем 19.12.2012, т.е. с нарушением установленного Налоговым Кодексом срока.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что Предпринимателем не оспаривается. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа в 5 раз до 2052,43 руб.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 108, 112, 114 НК РФ.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Смягчающими ответственность Предпринимателя обстоятельствами суд признал: уплату суммы земельного налога в бюджет в полном объеме до вынесения Инспекцией оспариваемого решения; несвоевременное представление заявителем налоговой декларации не повлекло для бюджета Российской Федерации никаких негативных последствий; налоговое правонарушение совершенно Предпринимателем впервые, поскольку ранее он не привлекался к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно Удовлетворил требования Предпринимателя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 112 НК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, проверяя правильность расчета и размера взыскиваемого штрафа, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Такое право представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о взыскании налоговых санкций, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения № 909 от 21.05.2013 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

Из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными