Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-8712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к категории «земли населенных пунктов».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что Администрация вправе осуществлять все полномочия собственника  муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет права лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Согласно «Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-???, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п.п. 4.3, 4.4 положения).

Согласно «Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 № 407, дислокация киоска для реализации продовольственных товаров по указанному адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, не предусмотрена.

Вместе с тем, Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-?? был утвержден план городского округа город Воронеж, в соответствии с которым, на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.

Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации на спорный объект (торговый киоск) подтвержден материалами дела. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации Администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований и демонтаже торгового киоска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

       Суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  надлежащую правовую оценку.

       Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-8712/2013 (с учетом определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Васильевича (ОГРНИП 305366108400061, ИНН 366102433963) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова