Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-8712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» марта 2014 года                                                          Дело  № А14-8712/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 марта 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Давыдова А.В.: Давыдова А.В.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности №1737 от 19.02.2014;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности №1924855 от 29.01.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Васильевича, г. Воронеж (ОГРНИП 305366108400061, ИНН 366102433963) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-8712/2013, с учетом определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Васильевичу, г. Воронеж (ОГРН 305366108400061, ИНН 366102433963) об обязании ИП Давыдова А.В. демонтировать нестационарный торговый объект – торговый киоск из металлоконструкции белого цвета, расположенного на территории бывшего рынка «Остужевский» в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки общественного транспорта «Остужева» № 2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация городского округа город Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Васильевичу (далее по тексту - ИП Давыдов А.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – торговый киоск из металлоконструкции белого цвета, расположенного на территории бывшего рынка «Остужевский» (Ленинский проспект, 154 в) в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки общественного транспорта «Остужева» под номером 2л в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-8712/2013, с учетом определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Давыдов А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был заявлять негаторный иск, поскольку не является собственником или владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, его права как владельца не могут быть нарушены ввиду их отсутствия.

19.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 ИП Давыдов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ДИЗО Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж в ходе проверки 21.06.2013 был установлен факт размещения ответчиком временного сооружения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, в торговом ряду бывшего рынка «Остужевский» без разрешительной документации.

Согласно протоколу от 21.06.2013 об административном правонарушении, в отсутствие разрешительной документации и вне мест, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж, ответчиком размещается и эксплуатируется торговый киоск (статья 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»).

Спорный киоск принадлежит предпринимателю Давыдову А.В., имеет номер 2л, согласно схеме размещения торговых мест, представленной Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж в материалы дела.

Поскольку спорный киоск не был демонтирован ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

       Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту  3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

По правилам п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно части  10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствие с п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (павильонов), гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, ввиду отсутствия каких-либо прав на спорный земельный участок, несостоятельным, основанным на не неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, вопросы установки временных сооружений регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и принятыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закрепляющим в ст. 16, среди вопросов местного значения городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп. 15 ч.1 ст. 16), нормами градостроительного законодательства.

Поскольку, спорное сооружение располагается на земельном участке, к правоотношениям по его установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.

Указывая, что у Администрации нет каких-либо прав на спорный земельный участок, ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному виду собственности понятием целевого назначения земель.

Разграничение земель по целевому назначению установлено в ст. 7 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности (ст. 83 Земельного Кодекса РФ).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, относится к землям населенных пунктов, то есть городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.

Таким образом, для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимо отнесения земельного участка