Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Федеральный закон  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью).  Кроме  того,  данная  сделка  в нарушение статьи  9  Федерального  закона  от 06.12.2011  №  402-ФЗ  «О  бухгалтерском учете» не учтена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательства того, что Лосев О.А. подписал договор от 15.01.2009 после освобождения 11.02.2009 от должности директора истца, не представил.

Вопрос   о   том,   когда   договор   от   15.01.2009   был   подписан   Лосевым   О.А. ,   не является правовым, а относится к области специальных знаний.

Истцом заявлено о фальсификации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции   доказательств по делу - договоров от 15.01.2009 и от 15.04.2007 в связи с тем, что данные договоры подписаны позднее, чем в них указано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств по делу – договора от 15.01.2009 и договора №1/р от 15.04.2007, а также ходатайство о допросе свидетелей Столбоских А.И., Алексенко М.В., Алексенко В.М. Для проверки фальсификации заявил о назначении по делу судебной технической экспертизы на давность договора №1/р от 15.04.2007, производство которой просит поручить ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», представив письмо №048/п от 11.02.2014; копию свидетельства  о государственной регистра юридического лица; копии дипломов, свидетельств  на имя Ситникова Б.В. и  Леонтьевой Е.В.

Как следует из материалов дела, в суде области истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы договора от 15.04.2007 № 1/р между истцом и ответчиком, поручении ее проведения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с постановкой перед экспертами следующего вопроса: подписал ли Лосев О.А. документ 15.04.2007?

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или  уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае истцом, по сути, опровергается не факт составления данных доказательств и не их содержание, а своевременность   их составления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Арбитражный суд указал, что опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Лосев О.А. подтвердил, что договор от 15.04.2007 подписан им. Доказательств того, что договор от 15.04.2007 № 1/р мог быть подписан в иной срок истцом не представлены. Кроме того, вопрос о том, когда был подписан договор от 15.04.2007 № 1/р при наличии акта о приемке выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  и допроса свидетелей по делу ввиду отсутствия  правовых оснований.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 14871/10, при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные разъяснения также содержатся в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу истца по состоянию за 2009 г. балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 1 659 тыс. руб.

Довод истца о том, что сумма основного долга центра перед истцом не отражена в передаточном акте, составленном при реорганизации центра в форме слияния, отклонен судом первой инстанции, так как из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении центра не усматривается, что у центра имеются иные правопреемники, кроме общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия иных правопреемников у центра истцом не представлены.

Довод истца о нарушении статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принят судом, поскольку бухгалтерский учет ведется самим истцом и данное нарушение не зависит от ответчика и общества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.   Оно   обязано   по   требованию   учредителей   (участников)  юридического   лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Довод истца о том, что отсутствует обязательство последнего по оплате выполненных ответчиком работ по договору № 1/р не принимается судом, так как отсутствие оплаты уступаемого права не влечет недействительности сделки.

Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику об оплате уступленного права.

Судом учтено, что сам факт наличия указанной в договоре от 11.01.2009 задолженности центра перед истцом по оплате выполненных работ сторонами не оспаривается, что также подтверждается заявлениями истца о взыскании задолженности по договорам № 5/ВО/08, № 6/ВО/08, № 7/ВО/08.

Сам по себе факт наличия нарушений при оформлении актов и справок не опровергает факт наличия задолженности по указанным договорам, заключенным между истцом и центром.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства наличия воли подарить ответчику право требования спорной задолженности, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче жалобы определением суда апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по её уплате, с ООО «СпецМонолитСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу №А14-17460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова