Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-58/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление градостроительной деятельности на территории Белгородской области в 2003-2004 годах осуществлялось в соответствии с Градостроительным кодексом Белгородской области от 30.05.2003 № 77 (утратил силу 20.07.2007).

Согласно статье 32 данного кодекса разрешение на строительство – документ, удостоверяющий права собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории.

Администрация Белгородской области может устанавливать дополнительный перечень объектов, для строительства и реконструкции которых, не требуется разрешение на строительство.

При этом, из ответа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области на запрос суда от 24.02.2014, усматривается, что перечень объектов, для строительства которых разрешение не требовалось, региональным законодательством до 01.01.2005 года установлен не был.

 ГрК РФ введен в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004.

Как следует из пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ указаны обстоятельства, при которых, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГрК РФ строительство – это создания зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  2004 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из смысла данной нормы следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе разрешение на строительство.

Из пункта 3 данной статьи следует, что при отсутствии указанного документа разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Согласно части 6 данной статьи Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен для строительства гаражей ГСК №86, а не физическому лицу.

Что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности.

  В материалах дела имеется заявление от председателя ГСК №86, датированное 17 мая 2004 года, из которого следует, что он просит принять в эксплуатацию первую очередь гаражей в количестве 213, а гаражи второй очереди обязуется сдать по мере готовности.

Этот факт указывает на то, что именно 213 гаражей и было принято в эксплуатацию приемной комиссией 12.05.2004.

Также предоставлена выписка из протокола общего собрания членов ГСК №86 от 20.04.2010, где в повестке дня был вопрос о вводе в эксплуатацию второй очереди гаражей.

Согласно представленному списку членов ГСК №86, составленному на 16 марта 2004 года видно, что на указанную дату состояло 281 членов кооператива. Указанный список совпадает со списком, составленным МУП «Кадастровое бюро г. Белгорода».

С учетом анализа указанных документов суд обоснованно пришел к выводу, что часть гаражей не были построены в 2004 году.

 Из решений Свердловского районного суда от 03.12.2012, от 24.08.2012 усматривается, что гаражи под №113, №205, №276, №277 являются самовольными постройками.

Также в названных решениях  указано, на то, что гаражи №276, №277 возведены в 2007 году, что также опровергает доводы заявителя о постройке указанных гаражей до 2004 года.

С учетом представленных документов суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на то, что 54 гаража были возведены членами кооператива до мая 2004 года.

Из представленных в материалы дела разрешений следует, что они выдавались на возведение иных, а не спорных в рамках настоящего дела гаражей.

Разрешение на строительство гаражей № 111 и 115 не продлевалось.

На момент строительства спорных гаражей действовала статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, согласно которой разрешение на строительство требовалось, и выдачу разрешений на строительство осуществлял орган местного самоуправления.

Также Законом №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривалось, что строительство любого объекта велось при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Перечень объектов, для строительства которых разрешение не требовалось, региональным законодательством до 01.01.2005 года установлен не был.

С учетом содержания постановления кассационной инстанции, распоряжение Администрации № 3707 от 22.12.2003 не может быть расценено, как разрешение на строительство гаражей.   

Органом, уполномоченным в указанный период выдавать документы, разрешающие строительство, являлся МУ «Инспекция Гсархстройнадзора» администрации г. Белгорода».

Уставом потребительского гаражно-строительного кооператива № 86 закреплена обязанность Кооператива обеспечить своевременное строительство и ввод гаражей, подъездных путей, коммуникаций.

Строительство гаражей, согласно пункту 5.1 Устава, осуществляется Кооперативом после утверждения проекта строительства в установленном порядке и после получения разрешения на строительство.

Таким образом, для выдачи разрешения на ввод  в эксплуатацию всех гаражей требовалось разрешение на строительство, получение которого возлагалось на кооператив.

Поскольку на момент обращения в Администрацию, Кооперативом не представлены разрешения на строительство 54 гаражей, Администрация обоснованно отказала во вводе гаражей в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства,  разрешению на строительство не тождественны, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель не доказал, что разрешение на строительство спорных гаражей оформлялось, но фактически находилось в Администрации.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения суда, принятого при новом рассмотрении, апелляционная коллегия не усматривает.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу № А08-58/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                            П.В. Донцов