Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-58/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2014 года                                 Дело № А08-58/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от Гаражно-строительного кооператива № 86: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 86 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу № А08-58/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 86 (ИНН 3123091003, ОГРН 1033107007790) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

         Гаражно-строительный кооператив № 86 (далее по тексту – заявитель, Кооператив, ГСК № 86) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Белгорода (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей, обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признать данные гаражи законными постройками и обязать администрацию выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признать гаражи третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязать администрацию г. Белгорода выдать разрешение на их строительство.

        Определением суда от 15.06.2012 требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признать данные гаражи законными постройками и обязать администрацию выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признать гаражи третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязать Администрацию выдать разрешение на их строительство, - выделены в отдельные производства.

        Решением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу № А08-58/2012 отменено; признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, согласно заявлению Гаражно-строительного кооператива № 86 от 25.08.2011; администрация города Белгорода обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А08-58/2012 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая спор, суды не применили нормы права, подлежащие применению, и сделали выводы по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что суды   не исследовали вопрос о необходимости получения до освоения земельного участка кооперативом разрешения на строительство гаражей, исходя из характеристик указанных сооружений, позволяющих вести речь о том, являются ли эти сооружения капитальными или представляют собой иные конструкции.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что в томе 1 дела на листе 37 имеется письмо ГСК от 27.12.2011 в адрес Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации о причинах затягивания решения о выдаче разрешения на строительство гаражей и письмо Департамента строительства и архитектуры от 28.12.2011 № 5561 в адрес ГСК, согласно которому разрешение на строительство гаражей подготовлено и аналогичное письмо Управления (том 2 л.д.39) от 24.01.2012 №75, подтверждающее выдачу разрешения именно на строительство гаражей второй очереди.

Также кассационная коллегия указала на то, что в томе 1 на л.д.113,114, 116 представлены разрешения на строительство 1 очереди гаражей из общего количества построенных кооперативом на данном земельном участке, что свидетельствует о том, что вопрос о необходимости разрешения на строительство аналогичных объектов ранее администрацией выяснялся и следовало уточнить указанные обстоятельства.

Гаражно-строительный кооператив № 86 (далее - ГСК № 86, Кооператив) при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным отказ администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 54 гаражей №№ 38, 40, 41, 70, 83, 86, 91, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 142, 144, 145, 153, 156, 157, 158, 160, 162, 164, 165, 166, 167, 188, 189, 190, 191, 192, 200, 206, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 231, 232, 233, 234, 245, 248, 249, 257, 258, 269, 270, 273, 275, 278 (с учетом того, что на другие, ранен заявленные  4 гаража) право собственности за физическими лицами признано   судами общей юрисдикции.

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 70 гаражей, не принятых в эксплуатацию, были построены со ссылкой на «Информацию по итогам работы госкомиссии по приемке в эксплуатацию ГСК № 86 по адресу ул. Портовая».

Считает, что Администрация признает факт существования 283 гаражей, со ссылкой на распоряжение Администрации от 22.12.2003.

Считает доказанным тот факт, что спорные гаражи были построены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду представлены: пояснения председателя ГСК № 86; пояснения владельца гаража № 114 Новикова В.А.; заявления 29 членов ГСК № 86 2002-2003 г.г.

Также в апелляционный суд для приобщения к материалам дела поступили: переписка с начальником Управления Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода; копия заявления в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 20.12.2013 № 57; копия ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 14.01.2013 № 04/66; копия заявления на имя начальника БТИ г. Белгорода от 19.12.2013 № 56; ответ БТИ от 25.12.2013, список членов ГСК № 86.

Доводы возражений на апелляционную жалобу сводятся к тому, что на момент строительства спорных гаражей действовали норм закона, согласно которым, разрешение на строительство требовалось и  для ввода гаражей в эксплуатацию его представление необходимо.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 Администрацией в суд представлены: распоряжение Администрации от 12.05.2004 № 1319 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей ГСК № 86 по ул. Портовая», заявление председателя ГСК от 17.05.2004, План, список членов ГСК 86, заключение Управление архитектуры и градостроительства по земельному участку, расположенному по адресу ул. Портовая, договор аренды земельного участка № 846 от 29.12.2003, план границ земельного участка. Распоряжение Администрации от 22.12.2003 № 3707 «О предоставлении ГСК № 86 земельного участка по ул. Портовая», акт приема-передачи земельного участка в аренду, кадастровый план земельного участка, постановление главы Администрации от 23.12.1993 № 2201, договор от 19.11.2009, технические условия договор энергоснабжения от 01.03.2008, договор на выполнение заказа на выполнение услуг от 31.07.2008, Устав потребительского гаражно-строительного кооператива № 86, переписка заявителя с Департаментом строительства и архитектуры, переписка с Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры, эскизный проект, гаражного бокса, схема планировочной организации земельного участка, Информация о хорде строительства и вводе в эксплуатацию гаражей ГСК № 86 в июле 2004 года. Схема размещения группы гаражей ГСК 86 в количестве 348, градостроительный план на земельный участок. Расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Портовая, распоряжение Администрации от 02.08.2006 «Об изменении вида разрешенного использования части земельного участка по ул. Портовая (ГСК № 86), Схема расположения гаражей по ул. Портовой,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Администрации г. Белгорода № 3707 от 22.12.2003 ГСК № 86 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 19317 кв.м. в аренду (л.д.10 т.1).

Между МУ «Городская недвижимость» и ГСК №86 заключен договор аренды земельного участка №846 от 29.12.2003 (л.д.11-13 т.1).

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 283 гаражей с овощехранилищами.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 ГСК №86 срок действия договора продлен до 22.12.2013.

Распоряжением Администрации г. Белгорода №1319 от 12.05.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей с овощехранилищами на 213 боксов (первая очередь) общей площадью 7909 кв.м., принадлежащих ГСК №86 (л.д.14 т.1).

Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию ГСК №86 приняла в эксплуатацию первую очередь гаражных боксов в составе ГСК № 86 по акту - 213, не приняла в эксплуатацию по различным причинам- 70.

Как установил суд кассационной инстанции, разрешение на их строительство имелось.

Председателем ГСК №86 25.08.2011 в администрацию г. Белгорода направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей второй очереди в количестве 58 (л.д.20 т.1).

Департамент строительства и архитектуры рассмотрел заявление председателя ГСК №86 и в своем ответе указал на то, что не в полном объеме произведена покраска гаражных боксов, частично отсутствуют номера гаражных боксов. Также указано на то, что необходимо представить документы для выдачи разрешения на ввод согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ (л.д. 22 т.1).

 В своем ответе на обращение ГСК Департамент указал на то, что для ввода гаражей в эксплуатацию необходимо представить документацию согласно статье 55 ГрК РФ (л.д.38т.1). В справке о ходе строительства гаражей указано, что в эксплуатацию не введены 58 гаражей в связи с тем, что нет разрешения на их строительство (л.д. 41, 106 т.1).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 54 гаражей, так как за период рассмотрения дела на 4 гаража (№113, №205, №276, №277) собственники признали право собственности и решения вступили в законную силу, - Кооператив обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

До введения в действие ГрК 2004 года, на момент предоставления обществу в 2003 году в аренду земельного участка действовал ГрК 1998 года, согласно части 1 статьи 62 которого разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу части 9 статьи 62 ГрК 1998 г. разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно части 10 статьи 62 ГрК РФ 1998 года субъекты Российской Федерации могли устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых