Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-9934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из смысла статьи 134 ГК РФ, выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку договором от 25.02.2013 № 2-СА/п не было предусмотрено, что ответчик передает истцу земельные участки, на которых находились поля с незавершенным производством, в пользование, владение (например, аренда), а также не содержит условия, что истец занимается сельскохозяйственным производством на спорных полях (обработка почвы, посев, уборка и другие стадии сельхозработ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик оставался законным владельцем земельных участков с посевами сельскохозяйственных культур, а также полей с зябью.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о самозахвате ответчиком спорных полей с незавершенным производством, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Факт того, что ответчик оставался землепользователем спорных полей и владельцем посевов также подтверждается и статистической отчетностью по форме «№1-фермер» - сведения об итогах сева под урожай 2013 года.

Соответственно, выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности ответчика, как владельца земельного участка.

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

По общему правилу (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца, которому собранный урожай (зерно) передан не был, право на спорное имущество не возникло.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А64-5822/09, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу   № А64-243/2013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, полученные ответчиком по договору купли-продажи № 2-СА/п от 25.02.2013 денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены ООО «Стрелец-Агро» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Стрелец-Агро» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, которые, по его мнению, способствовали бы обоснованию заявленного им размера неосновательного обогащения ответчика, с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Стрелец-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                            А.А. Сурненков