Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-9934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                         Дело № А14-9934/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бородино»: Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 19.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-9934/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» (ОГРН 1133668005910, ИНН 3609000854) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 1023600611407, ИНН 3630002651) о взыскании 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» (далее – ООО «Стрелец-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ООО «Бородино», ответчик) о взыскании 20 000 00 руб., в том числе 17 003 834 руб. неосновательного обогащения в результате получения урожая зерновых, 152 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 844 000 руб. неосновательного обогащения в результате незаконного использования ответчиком площадей под зябь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стрелец-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Стрелец-Агро» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, которые, по его мнению, способствовали бы обоснованию заявленного им размера неосновательного обогащения ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Бородино» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Агро» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ООО «Бородино» (продавец) и ООО «Стрелец-Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от № 2-СА/п, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю незавершенное производство сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество, ассортимент и стоимость имущества указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора № 2-СА/п от 25.02.2013 стороны указали, что передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Покупатель обязан произвести оплату за переданное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: в срок до 27.02.2013 – 2 500 000 руб., в срок до 27.03.2013 – 1 500 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 2-СА/п от 25.02.2013) передачи по указанному договору подлежали озимая пшеница на сумму 1 984 400 руб., озимая рожь на сумму 377 420 руб., зябь на сумму 1 638 180 руб., а всего 4 000 000 руб.

В приложении № 2 к договору купли-продажи № 2-СА/п от 25.02.2013 стороны указали перечень полей незавершенного производства озимой пшеницы, озимой ржи и забью на 01.01.2013, передаваемых в ООО «Стрелец-Агро» от ООО «Бородино».

25.02.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи указанного в спецификации имущества на сумму 4 000 000 руб. В данном акте стороны также указали, что у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу претензий не имеется, а обязательства по договору считаются исполненными.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику платежными поручениями № 10 от 25.02.2013 и № 39 от 20.03.2013 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

30.07.2013 при проверке представителями ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Бородино» состояния полей, указанных в перечне полей незавершенного производства по договору № 2-СА/п от 25.02.2013, истец установил, что поля, которые были заняты посевами озимой пшеницы и озимой ржи, являются убранными, а поля, которые передавались, как занятые зябью, засеяны сельскохозяйственными культурами, о чем составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Считая, что незавершенное производство сельскохозяйственных культур в виде посевов озимой пшеницы и озимой ржи, обработки почвы под зябь является собственностью истца согласно договору купли-продажи № 2-СА/п от 25.02.2013, право, на которое было нарушено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 05.08.2013.

ООО «Бородино» возвратило ООО «Стрелец-Агро» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на основании платежных поручений № 1002 от 07.08.2013 и № 987 от 02.08.2013, о чем 08.08.2013 направило соответствующее уведомление. В указанном уведомлении ответчик сослался на то, что фактическая передача незавершенного производства сельскохозяйственных культур по договору купли-продажи № 2-СА/п от 25.02.2013 не состоялась, в связи с чем, ответчик ООО «Бородино» осуществлял обработку данных полей.

Считая, что ООО «Бородино», произведя уборку озимой ржи и озимой пшеницы на полях, указанных в перечне незавершенного производства к договору купли-продажи, а также, произведя посев различных сельскохозяйственных культур на полях, обработанных под зябь, указанных в перечне незавершенного производства, а затем и уборку данных сельскохозяйственных культур, незаконно обогатилось за счет имущества, находившегося в собственности ООО «Стрелец-Агро», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании договора № 2-СА/п от 25.02.2013 купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (с учетом спецификаций), суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что объекты недвижимости – земельные участки, на которых расположены поля с посевами озимых пшеницы и ржи, а также обработанные под зябь, не являлись предметом договора купли-продажи, между тем, учитывая заявленные истцом требования о возврате имущества в натуре, суд первой инстанции правильно отметил, что объектом данного договора является будущий урожай.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное