Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Установленная сторонами в договоре от 15.04.2013 г. неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки составляет 54,75 % годовых – величину, значительно превышающую установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счёт несвоевременного исполнения обязательств её контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание расчёт суммы неустойки, представленный ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком – около трёх месяцев, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, а также фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 15.04.2013 г., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., исходя из двукратного размера ставки банковского рефинансирования – 16,5 % (8,25 % х 2).

Доводы истца о соразмерности неустойки цене договора поставки от 15.04.2013 г. – 3 088 921 руб. 40 коп., не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что является неправомерным довод ответчика о том, что товар длительное время хранился на складе истца, не может служить основанием для применения/не применения норм ст. 333 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик признал нарушение срока поставки, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неприменения судом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика.

Довод истца о том, что размер неустойки обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерно высокий процент неустойки – 54,75 % годовых, что существенно превышает установленный законодательством размер учетной ставки (8,25 %).

В свою очередь истец не представил исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий несоблюдения ответчиком сроков поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 г. по делу № А48-3452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова