Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-3452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А48-3452/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго»: Хохленкова Г.В., представитель по доверенности №Д-ОР/12/419 от 26.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»: Казимиров А.Д., представитель по доверенности № ю1 от 05.06.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 г. по делу № А48-3452/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 7724741133, ОГРН 1107746221571) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК-Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие технологии») о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки электроэнергии от 15.04.13 № 5700/01254/13 в размере 259 469 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указывало на то, что является неправомерным довод ответчика о том, что товар длительное время хранился на складе истца.

По мнению заявителя жалобы, ответчик признал нарушение срока поставки.

Также истец указывал на то, что размер неустойки обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Энергосберегающие технологии» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Энергосберегающие технологии» ссылалось на то, что истец сам лишил себя права высказать возражения относительно контррасчета неустойки.

Также ответчик указал на то, что в полном объеме оплатил истцу неустойку в сумме 82 000 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - ОАО «Орелэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом (покупатель) и ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 5700/01254/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях определенных договором, товар - элегазовые измерительные трансформаторы тока 110 кВ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 3 к договору) и составляет 3 088 921 руб. 40 коп.

В пункте 4.1 указано, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3) и графике поставки товара (приложение № 2) и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Пунктом 9.1 определено, что поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки – приложение № 2 к договору. В графике поставки (приложение № 2 к договору) датой окончания поставки указано 17.06.13 (9 недель с момента заключения договора).

12.09.2013 г. по товарной накладной № 9123380005 на сумму 3 088 921 руб. 40 коп. ООО «Энергосберегающие технологии» в адрес филиала истца была поставлена продукция.

Таким образом, в нарушении условий договора ООО «Энергосберегающие технологии» допустило нарушение графика поставки товара: поставив товар не в установленный в графике срок, а с просрочкой на 56 дней – 12.09.2013 г.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю: при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора. Оплата пени производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета.

01.08.2013 г. истцом в адрес ООО «Энергосберегающие технологии» была направлена претензия № МРСК-ОР/12/5366 от 31.07.2013 г. с требованием оплатить неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора от 15.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 469 руб. 40 коп., за период с 18.06.2013 г. по 12.09.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поставки, положениями ГК РФ о неустойке и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков поставки, однако он также указывал на то, что несвоевременная поставка была вызвана, в том числе действиями истца, выразившимися в отсутствии соответствующего готового помещения для установки поставленного товара.

Между тем, доказательств нахождения товара на складе истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 79 570 руб. 61 коп. – суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное заявление ответчик мотивировал несоразмерностью начисленной суммы неустойки просрочке оплаты и последствиям нарушения обязательств, указав, что размер взыскиваемой неустойки составляет 54,75 % годовых, что во много раз превышает действующую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно его удовлетворил с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Действительно, стороны согласовали размер неустойки в рамках договора от 15.04.2013 г., однако следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского Кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских