Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, после передачи покупателю, спорный компрессор дважды выходил из строя вследствие одной и той же причины: трещины на силуминовой детали узла включения сцепления по причине срезания приводного вала, что приводило к невозможности его эксплуатации. Истец дважды обращался к продавцу для устранения данного дефекта. При этом, факт предоставления гарантии качества на проданное оборудование ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлен вопрос: что является причиной разрушения приводного вала компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии с заключением эксперта от 25.12.2013 № 001942/10/77001/262013/А48-753/13, причиной разрушения детали 246.03.01.03-80 «вал сцепления» явилась установка корпуса муфты сцепления с перекосом относительно плиты двигателя модели Д-242, входящего в состав станции компрессорной передвижной ПКСД-5,25 ДМ, что является дефектом производственного характера (технологическим дефектом), вследствие чего, произошло усталостное разрушение детали 246.03.01.03-80 «вал сцепления».

Указание заявителя жалобы на то, что в расчетах экспертом неверно определена длина шлицевого зацепления, а также не учтено, что станция эксплуатировалась с поломанной рукояткой включения муфты сцепления несостоятельны, поскольку, длина шлицевого зацепления, положенная экспертом в основу расчетов, была исправлена экспертом в заключении от 25.12.2012 и эксперт согласился, что в первоначальном заключении от 10.10.2012 им использовалось неверное значение данного показателя.  

В отношении произошедшего разрушения сварного соединения деталей «Ось» и «Щека», входящих в состав сборочной единицы «Рукоятка в сборе», в экспертном заключении от 25.12.20123, а также в пояснениях, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2013 указано, что на основной вывод о причине разрушения детали «вал сцепления» данное обстоятельство не влияет.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  поломка компрессорной станции вследствие разрушения вала сцепления вызвана виной поставщика, СП ООО «Орелкомперессормаш». Доказательств обратного судам представлено не было

Таким образом, на стороне истца, как покупателя по договору, возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в том числе - право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 304 145 руб.

Истцом были также предъявлены ко взысканию убытки в размере 302 784 руб., уплаченных истцом ООО «КОВЧЕГ» за аренду компрессора, аналогичного неисправному.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе потребовать возмещения ему любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере за аренду компрессора, аналогичного неисправному, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды техники от 28.09.2012 № 04-К (т. 1, л.д. 90-94); актами от 11.10.2012 № 14 на сумму 81 843 руб., от 19.10.2012 № 147 на сумму 86 243 руб., от 29.10.2012 № 152 на сумму 93 943 руб., от 19.12.2012 № 224 на сумму 30 855 руб., от 24.12.2012 № 229 на сумму 9900 руб.; платежными поручениями от 11.10.2012 № 767 на сумму 81 843 руб., от 19.10.2012 № 834 на сумму 86 243 руб., от 29.10.2012 № 925 на сумму 93 943 руб., от 19.12.2012 № 254 на сумму 30 855 руб., от 24.12.2012 № 282 на сумму 9900 руб.; табелями аренды компрессора от 28.09.2012 (т. 3, л.д. 27-34); письмом ООО «КОВЧЕГ», подтверждающим предоставление в аренду ООО «СПиС» компрессора марки DENYO НА БАЗЕ АВТОМОБИЛЯ газ-2310.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, ответчику надлежит возвратить из дохода федерального бюджета 5569 руб. 29 коп. госпошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 24 от 20.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу № А48-753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 1025700833289) – без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 1025700833289) из федерального бюджета 5569 руб. 29 коп. госпошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 24 от 20.01.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова