Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А48-753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» марта 2014 года                                                    Дело  № А48-753/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 марта 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»: Дейнека А.А., представителя по доверенности № 011 от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные Проекты и Системы»: Тимофеевой Е.М., представителя по доверенности № 35 от 12.03.2013; Гончарова В.В., генерального директора, решение № 15 от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 1025700833289) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу № А48-753/2013 (судья Клименко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специальные Проекты и Системы» (ОГРН 1075003009620) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 1025700833289) о взыскании 606 929 руб.,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Проекты и Системы» (далее по тексту – ООО «СПиС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее по тексту - СП ООО «Орелкомпрессормаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 606 929 руб., из которых 304 145 руб. – стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, 302 784 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу № А48-753/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не правомерен вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку спорный компрессор дважды выходил из строя вследствие трещины на силуминовой детали узла включения сцепления.

25.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «СПиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель СП ООО «Орелкомпрессормаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представители ООО «СПиС» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 между СП в форме ООО «Орелкомпрессормаш» (поставщик) и ООО «Специальные Проекты и Системы» был заключен договор поставки № 179/08-12, предметом которого является поставка оборудования и запасных частей к нему, наименование, количество, цена и условия поставки (отгрузки) которого, порядок расчета указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 20.08.2012 № 179/08-12, наименование товара указано как «компрессорная станция ПКСД-5,25ДМ б/ш с АКБ» стоимостью 304 145 руб., условия оплаты: 100% предоплата, срок отгрузки: в течение 5 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия поставки: автотранспортом по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Литвиново за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

20.08.2012 поставщиком был выставлен счет № 837 на предоплату компрессорной станции ПКСД-5,25 б/ш с АКБ на сумму 304 145 руб. Сторонами по делу факт произведенной истцом предоплаты и своевременного получения компрессорной станции не оспаривается.

28.09.2012 ответчику по электронной почте от ООО «Специальные Проекты и Системы» поступило сообщение, что, следуя инструкции, было проведено техническое обслуживание оборудования после наработки 50 часов, однако 26.09.2012 на 123-м часу работы оборудование самопроизвольно прекратило работать, включить сцепление на выключенном оборудовании не удалось. При визуальном осмотре ООО «Специальные Проекты и Системы» были обнаружены трещины на силуминовой детали узла включения сцепления.

По условиям договора поставки № 179/08-12 от 20.08.2012, гарантийные обязательства несет на условиях, изложенных в техническом паспорте, завод-изготовитель оборудования.

Ввиду изложенного, СП в форме ООО «Орелкомпрессормаш», являющееся официальным представителем завода-изготовителя на территории РФ, 28.09.2012 направило письмо с приложением фотографий заводу-изготовителю – АО «Полтавский турбомеханический завод» (г. Полтава), в котором просило принять решение по данной ситуации.

08.10.2012 АО «Полтавский турбомеханический завод» в письме № 12/15-012032 сообщило, что просмотр фотографий позволяет признать данный случай гарантийным, в связи с чем истцу направлен ряд запасных частей, необходимых для восстановления гарантийной компрессорной станции ПКСД-5.25 ДМ: вал сцепления 246.03.01.03-80; кронштейн отводки 246.03.01.08-80, выжимной подшипник 9588214 К1С9.

Получив запасные части от АО «Полтавский турбомеханический завод», СП ООО «Орелкомпрессормаш» 23.10.2012 отгрузило их ООО «Специальные Проекты и Системы».

По согласованию с директором по сервису и маркетингу СП ООО «Орелкомпрессормаш» Пошивальниковым Г.В. разборка и ремонт компрессора производилась истцом самостоятельно.

13.12.2012 ответчиком получено письмо ООО «Специальные Проекты и Системы», в котором указывалось, что с 12.11.2012 компрессор проработал примерно 95 часов, но 10.12.2012 произошла такая же поломка, что и 28 сентября 2012 – трещины на силуминовой детали узла включения сцепления, причина– срезало приводной вал (т. 1, л.д. 118).

17.12.2012 СП ООО «Орелкомпрессормаш» направило письмо заводу-изготовителю, которым сообщило о повторном выходе из строя компрессорной станции.

27.12.2012 завод-изготовитель сообщил, что на фотоснимках вышедшего из строя шлицевого вала узла сцепления станции в месте излома вала отсутствуют явные дефекты, которые могли бы послужить причиной его разрушения. С учетом этого обстоятельства, а также того, что разрушение шлицевого вала на ПКСД-5.25 произошло повторно, заводом-изготовителем сделан вывод о том, что причиной разрушения послужила неправильная эксплуатация станции конечным потребителем.

26.12.2012 истец обратился к СП ООО «Орелкомпрессормаш» с претензией № 21974, в которой просил прислать представителя СП ООО «Орелкомпрессормаш» для фиксации дефекта; возвратить уплаченную за компрессор сумму 304 145 руб., забрать неисправный компрессор и возместить истцу понесенные убытки на аренду аналогичного компрессора в сумме 302 784 руб. у сторонней организации вследствие простоя компрессора, приобретенного у ответчика, в период с 16.09.2012 по 12.11.2012 и с 10.12.2012 по 20.12.2012.

15.01.2013 на территории ООО «Специальные Проекты и Системы» комиссией в составе заместителя директора производственного департамента истца Муханчикова, старшего инженера- механика ООО «Торговый дом «Орелкомпрессормаш» Соколова, инженера КИПиА ООО «Торговый дом «Орелкомпрессормаш» Кондратюка составлен технический акт (рекламационный) определения причин выхода из строя товара, которым зафиксирован выявленный дефект–разрушение приводного вала и кронштейна отводки, а также то, что причина возникновения дефекта будет установлена на заводе.

31.01.2013 АО «Полтавский турбомеханический завод» сообщило, что проведенные исследования (твердости, микроструктуры, химического состава) показали, что материал шлицевого вала не имеет никаких отклонений, которые могли бы послужить причиной излома.

В связи с изложенным письмом от 07.02.2013 СП ООО «Орелкомпрессормаш» претензия истца была отклонена.

Письмом от 06.03.2013 ООО «СПиС» просило считать договор поставки от 20.08.2012 № 179/08-12 расторгнутым с момента получения первого письма ОО «СПиС», то есть с 17.01.2013, а также повторно просило возвратить на расчетный счет общества уплаченную по договору поставки сумму 304 145 руб., компенсировать затраты в сумме 302 784 руб. и вывезти неисправный компрессор с объекта.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

У покупателя имеется встречная обязанность, согласно п. п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества по вине истца, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

По правилам ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи