Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-5568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                         Дело № А36-5568/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС»: Хометова М.С., представитель по доверенности № 96 от 09.01.14 г.;

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 г. по делу № А36-5568/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) к закрытому акционерному обществу «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378) о взыскании 132 932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 28.10.2013, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАНСРЕСУРС» (далее – ЗАО «ТРАНСРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суда Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой») о взыскании 132 932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 28.10.2013 г., а также 4 987 руб. 96 коп. – судебных расходов.   

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 09.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 68 149 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 2 557 руб. руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что, так как ответчик не исполнял решение суда от 20.05.2013 г., истец был вынужден обратиться за взысканием процентов за тот период, который был не предусмотрен решением от 20.05.2013 г., но в течении которого ЗАО «Агродорстрой» продолжало пользоваться денежным средствами.

Также истец считал, что отказав в удовлетворении требований в период с 21.05.2013 г. по 08.08.2013 г. суд позволил ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, ЗАО «Агродорстрой» считало, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание представители ЗАО «Агродорстрой» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агродорстрой» о взыскании 3 921 680 руб. 69 коп., в том числе 3 739 601 руб. основного долга и 182 079 руб. 69 коп. за период с 16.07.2012 г. по 21.01.2013 г. (дело № А36-7074/2012).

В рамках указанного дела судом также принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ЗАО «Агродорстрой» к ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» о взыскании 1 392 614 руб. 92 коп., в том числе 757 703 руб. – задолженность за разработанную рабочую документацию согласно пункту 4.8 договора, 116 720 руб. 48 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июне 2012 г., 488 191 руб. 44 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июле 2012 г. в соответствии с календарным графиком работ в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ текущего месяца, 30 000 руб. – штраф за невыполнение истцом пунктов 8.12, 8.25 договора.

Решением от 24.05.2013 г. признаны правомерными требования ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» в части основного долга в сумме 3 739 601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 369 руб. 08 коп., а также требования ЗАО «Агродорстрой» в сумме 301 369 руб. 08 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «Агродорстрой» в пользу ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» взыскано 3 739 601 руб. (л.д. 8 – 21).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение от 24.05.2013 г. отменено в части взыскания с ЗАО «Агродорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 267 руб. 26 коп.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «Агродорстрой» в пользу ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» взысканы денежные средства в сумме 3 671 333 руб. 74 коп. (л.д. 22 – 33).

Платежным поручением № 181 от 28.10.2013 г. ОАО СО «Добровская» перечислило ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» 3 572 333 руб. в поле «назначение платежа» указав: «Оплата по решению суда по делу №А36-7074/2012 за ЗАО «Агродорстрой»…» (л.д. 34).

Поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением ЗАО «Агродорстрой» (ответчик) решения от 24.05.2013 г. по делу № А36-7074/2012.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению возложенного на ответчика денежного обязательства в размере 3671333 руб. 74 коп. возникла у него 09.08.2013 г., а не 21.05.2013 г. как указал истец.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права, взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18429/12 от 04.06.2013.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09 и от 08.0.2010 г. № 904/10 определена правовая позиция по исчислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно данной правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполнения обязательства.

 Из статьи 16 АПК РФ следует, что обязательному исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решение по делу № А36-7074/2012 принято арбитражным судом 24.05.2013 г.

Постановлением от 08.08.2013 г. суда апелляционной инстанции судебный акт отменен в части, принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Агродорстрой» в пользу ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» 3 671 333 руб. 74 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по исполнению возложенного на ответчика денежного обязательства в размере 3 671 333 руб. 74 коп. возникла у него только 08.08.2013 г.

Однако судебный акт исполнен