Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-9297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом наличии у должника данных активов, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ о наличии транспортных средств был дан не тем органом ГИБДД РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 01.06.2013) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), где установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В систему Госавтоинспекции входят:

а) Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне);

б) Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

в) подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне);

г) специализированные подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации;

д) подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также подразделение Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - подразделения Госавтоинспекции на районном уровне);

е) научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться обособленными подразделениями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что иным образом надлежит получить ответ от Госавтоинспекции РФ, подлежит отклонению, поскольку Госавтоинспекция РФ является единой системой, состоящей из структурных и обособленных подразделений. Сомнений в достоверности представленной информации от Госавтоинспекции не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что транспортные средства были сняты с регистрационного учёта в ГИБДД РФ в период, когда было подано заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о выведении имущества ИП Холдоимовой Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку факт осуществления регистрационных действий в ГИБДД РФ не означает перехода права собственности на имущество должника, а также заявителем не представлено доказательств того, что путем вероятного возврата указанных транспортных средств, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запретов на перечисление любыми лицами денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедур банкротства, является несостоятельным, основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Казаков Д.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и согласно ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не вправе финансировать процедуру банкротства ИП Холоимовой Т.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к прекращению производства по делу. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы не лишён права на судебную защиту и восстановление нарушенного права путём внесения изменений в исполнительный лист и предъявления его в службу судебных приставов в соответствии с АПК РФ и нормами об исполнительном производстве.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что та не возражает погашать задолженность в соответствии с законом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 года о прекращении производства по делу № А14-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ФПГ «РИМ» Казакова Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                            А.А. Сурненков

судьи:                                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Т.Б. Потапова