Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-6738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2014 года                                                      Дело №  А08-6738/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаев И.С. по доверенности  № 1203-1710 от 31.12.2013 г.

от ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "ДАНТИСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на  решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  11.12.2013 по делу  №А08-6738/2013 (судья  Назина  Ю.И.) по заявлению ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "ДАНТИСТ" (ИНН 3125001527, ОГРН 1023101643608) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за административное правонарушение № 3/125 от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "ДАНТИСТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 3/125 от 08.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о наложении штрафа за административное правонарушение № 3/125 от 08.10.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что уведомлением от 23.09.2013 №344 Общество  извещено о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении посредствам факсимильной  связи ООО "СПОП "ДАНТИСТ"  по контактному  телефону указанному  в выписке  из ЕГРЮЛ и справке Общества (т.32-93-96), на 24.09.2013 в 11 час. 00 мин. в помещении отдела государственного экологического надзора по г.Белгороду  и Белгородскому  району  по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, 9/15, каб.215, факсимильное сообщение результат «отправлено» в 10 час. 39 мин. 23.09.2013.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "ДАНТИСТ" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2014 по 28.02.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

При осуществлении государственного экологического надзора на территории Белгородского района Стрелецкого сельского поселения Белгородской области 16.09.2013 Департаментом выявлен факт несанкционированного размещения отходов (вывеска, отходы картона, бумаги и т.д.), в песчаном карьере «Шевелев Яр», принадлежащих ООО «СПОП «ДАНТИСТ», что является нарушением ст. 51 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления», п.2.3., п. 2.3.6, п. 2.5.10, п. 2.7.3 «Об утверждении правил благоустройства и содержания внутриквартирных и прилегающих территорий, озеленение, чистоты и порядка на территории Белгородского района», утвержденных постановлением главы администрации Белгородского района от 29 марта 2013 года № 65, о чем 06.09.2013 составлен акт осмотра помещений, территорий.

Усмотрев в действиях ООО «СПОП «ДАНТИСТ» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, Департаментом 24.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3/125.

Постановлением от 08.10.2013 № 3/125 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «СПОП «ДАНТИСТ» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Департаментом без участия представителя Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

 Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, охватывает действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как усматривается из материалов дела, в результате осуществления Департаментом государственного экологического надзора, не установлены документально подтвержденные факты размещения обнаруженных отходов именно ООО «СПОП «ДАНТИСТ».

В акте осмотра помещений, территорий от 16.09.2013, протоколе об административном правонарушении №3/125 от 24.09.2013, постановлении о наложении штрафа за административное правонарушение № 3/125 от 08.10.2013, указан факт несанкционированного размещения отходов (вывеска, отходы картона, бумаги и т.д.) в песчаном карьере «Шевелев Яр» на территории Белгородского района Стрелецкого сельского поселения Белгородской области 16.09.2013.  

Вместе с тем, проверка была проведена у ООО «СПОП «ДАНТИСТ», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Гостенская, д. 3-а. Кроме того судом принимаются во внимание пояснения  Общества, согласно которым по этому адресу расположены также ООО «Торговый центр «Гостенский» и ООО «Сергиев ковчег». Доказательств разграничения подответственной территории между названными организациями административным органом представлено не было.

Доказательства принадлежности карьера «Шевелёв Яр» проверяемому Обществу также не представлено.

Доказательства того, что ООО «СПОП «ДАНТИСТ» принадлежат отходы, обнаруженные в песчаном карьере «Шевелев Яр» в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

Фототаблица, приложенная в качестве доказательств по делу, не свидетельствуют о принадлежности твердых бытовых отходов обществу.

Таким образом, факты размещения обнаруженных отходов Обществом, осуществление им деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, в ходе проверки также не установлены.

Между тем, отсутствие указанных сведений и доказательств ставит под сомнение выводы Департамента о несоблюдении Обществом требований Закона N 89-ФЗ.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В рассматриваемом случае административным органом не доказаны место и способ совершения, образующих объективную сторону вменяемого  правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий в области охраны окружающей среды сделан на основе неправильного толкования норм ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в  ст. 8.2 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. правонарушение является таковым и влечет меры административной ответственности, даже если его совершение не привело к негативным последствиям.

Также апелляционная коллегия находит противоречащими материалам дела вывод суда области об отсутствии у Департамента доказательств надлежащего извещения ООО «СПОП «ДАНТИСТ» при составлении протокола об административном правонарушении №3/125 от 24.09.2013.

В материалах дела имеется отчет об отправке в 10 час. 39 мин. 23.09.2013 факсимильного сообщения по контактному телефону ООО «СПОП «ДАНТИСТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Уведомлением от 23.09.2013 №344 Общество было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.  

Ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив постановление № 3/125 от 08.10.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом