Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-7967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                             Дело № А08-7967/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7967/2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, ИНН 312302660604) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157) о взыскании 152 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее – ИП Брусенская Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (далее - ИП Фурсов А.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 14.03.2007, 70 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 21.03.2007, 32 333 руб. процентов за пользование денежными средствами ввиду неисполнения денежного обязательства по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

13.02.2013 года ИП Фурсов А.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А08-7967/2010. Одновременно с настоящим заявлением ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с истца судебных расходов отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока на его подачу.

11.10.2013 ИП Брусенская Г.И. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с нее судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ИП Брусенской Г.И. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с данным заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Брусенская Г.И. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ею был пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вынесения по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2011. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ее требование о возмещении судебных расходов связано с рассмотрением заявления ИП Фурсова А.А. о взыскании с нее судебных расходов, в удовлетворении которого ему было отказано.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ИП Фурсов А.А. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судебной коллегией установлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя ИП Фурсова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебной коллегии известна его позиция в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Фурсова А.А. об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Брусенской Г.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об  отказе во взыскании судебных расходов – без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек, в том числе возникших у стороны при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Следуя указанным нормам, судебная практика также исходит из того, что определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса, является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

Возможность распределения судебных расходов, исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных истцом ИП Брусенской Г.И. требований по существу решением арбитражного суда области от 18.04.2011 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждены, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов по настоящему делу возникло у ответчика ИП Фурсова А.А.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему правом после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом судом первой инстанции признаны неуважительными причины пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск ответчиком ИП Фурсовым А.А. срока на подачу заявления о взыскании с истца ИП Брусенской Г.И., как необоснованно предъявившей исковые требования, судебных расходов повлекло возникновение для него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении такого заявления.

Однако данное обстоятельство не является основанием для возникновения у истца в данном случае в силу статьи 110 АПК РФ права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходах.

Ошибочно указанный арбитражным судом области вывод в мотивировочной части определения о том, что заявителем ИП Брусенской Г.И. пропущен предусмотренный процессуальным законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не привел к принятию им неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании