Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что целью сдачи имущества в аренду являлось обеспечение его сохранности без привлечения специализированной охранной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника и экономии денежных средств на поддержании объектов недвижимости в нормальном состоянии.

При этом заявители жалобы не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы. 

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим Жердевым В.М. не вынесен вопрос об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2013г. конкурсным управляющим Жердевым В.М. была проведена инвентаризация имущества должника.

22 августа 2013 года был получен отчет об оценке имущества должника. 20.09.2013г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №174948 о рыночной стоимости имущества должника.

14 ноября 2013 года конкурным управляющим Жердевым В.М. инициировано собрание кредиторов, которое состоялось 29.11.2013г. Согласно повестки дня на данном собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника, который не был утвержден единственным кредитором ООО НКФ «Январь-2000». Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Жердев В.М. не исполняет решения кредиторов, принятые 04.04.2013г., чем нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 06.03.2013г. супруги Афонин А.В. и Афонина Н.В. заключили брачный договор о добровольном разделе имущества в натуре, данный договор был удостоверен нотариусом Полиным А.А.,(номер в реестре нотариуса: 1278).

04 апреля 2013 года собранием кредиторов приняты решения: заключить соглашение об отступном в целях погашения требований кредиторов должника в порядке п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве; подготовить и подать в Арбитражный суд Курской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

11 апреля 2013 года супруги Афонины подписали соглашение к брачному договору о разделе общего имущества, которое также было удостоверено нотариусом Полиным А.А.

16 апреля 2013г. на собрание кредиторов ИП Афонина А.В. раздел имущества между супругами Афониными, оформленный в нотариальном порядке, был одобрен большинство голосов.

14 мая 2013 года имущество, перешедшее согласно брачному договору и соглашению к брачному договору, было принято конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. от конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Шахова И.В. по акту приема передачи. В ходе проведенной инвентаризации, с выездом в г. Щигры Курской области было установлено фактическое наличие имущества.

В соответствии со ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании приказа №2 от 15.05.2013г. конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. данное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

Из состава конкурсной массы должника исключено имущество, перешедшее согласно брачному договору и соглашению к нему к ИП Афонину А.В.

Для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об отступном собранием кредиторов конкурсным управляющим был подготовлен проект соглашения об отступном.

 13 мая 2013 года собранием кредиторов утвержден проект соглашения об отступном с должником, подготовленный ООО НКФ «Январь-2000».

Ссылаясь на то, что в предложенном ООО НКФ «Январь-2000» проекте предусмотрена передача всего имущества должника, минуя торги, в качестве отступного конкурсному кредитору без учета интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает требования ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обжаловал данное решение собрания кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года по делу №А35-5092/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013г. отменено, решение собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 13.05.2013г. по дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня об утверждении проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000»,  признано недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. брачный договор, заключенный между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013г. и соглашение к брачному договору от 11.04.2013г. признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у должника имеется нереализованное имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для того, чтобы не проводить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и подавать ходатайство о завершении конкурсного производства, следовательно, нарушения, связанные с неисполнением конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 04.04.2013г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нереализованного имущества, подлежит отклонению и довод заявителей жалобы об умышленном затягивании срока конкурсного производства за период с 05.04.2013г. по дату подачи жалобы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции имущество, включенное в состав конкурсной массы должника, является предметом судебного разбирательства по делу №А35-5091/2010 и делу №а35-10115/2012, т.е. не завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, не произведены окончательно расчеты с кредиторами.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013г. срок конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В. продлен до 23.02.2014г.

С учетом вышеизложенного, проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении конкурсного производства) не является нарушением законодательства о несостоятельности.

Подлежит отклонению и довод заявителей жалобы о непредставлении копий документов по требованию конкурсного кредитора, поскольку данные действия не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статьями  20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению правомерности списания здания пилорамы также не может быть принят судом во внимание, поскольку приказ о списании указанного объекта недвижимости конкурсный управляющий Жердев В.М. не принимал.

Как указывает конкурсный управляющий, данный объект ему не передавался, его фактическое наличие при проведении инвентаризации имущества должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на то, что Жердев В.М. недобросовестно относится к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в части составления отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.05.2013г., а также заблаговременно не предоставляет отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств при продлении процедуры конкурсного производства должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что при подготовке и проведении собрания кредиторов 13.05.2013г. конкурсным управляющим на обозрение участникам собрания был представлен отчет о проделанной работе со всеми документами, подтверждающими сведения указанные в отчете.

Все участники дела о банкротстве были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании. В уведомлениях был указан порядок ознакомления с материалами собрания.

Материалы собрания включали в себя все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. К каждому отчету всегда прилагался реестр требований кредиторов на дату составления отчета. Вышеуказанное подтверждается материалами собраний представляемых в Арбитражный суд Курской области и не опровергнуто заявителями жалобы.

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и продажу имущества должника к отчетам не могли быть приложены по причине отсутствия реализации конкурсной массы и как следствие - погашения задолженности перед кредиторами не производилось.

Сведениями о ходе конкурсного производства ООО НКФ «Январь-2000» в лице Привалова И.В. располагает в полной мере, о чем свидетельствуют акты ознакомления с материалами собраний и его личное участие в собраниях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, заявителями не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» судом не установлены, требования заявителей об отстранении Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Требования заявителей о лишении конкурсного управляющего Жердева В.М. вознаграждения за период с 14.12.2011г. по день рассмотрения жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013г. №7140/12 и от 28.05.2013г. №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представили доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В случае, если заявители жалобы полагают, что неправомерными действиями арбитражного управляющего им причинены убытки, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителей апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального