Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                              Дело №А35-5092/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО НКФ «Январь-2000»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. по делу №А35-5092/2010,

по заявлению ООО НКФ «Январь-2000» (ОГРН 1034637018833, ИНН 4632029805) и представителя собрания кредиторов о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Жердева В.М. исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афониной Н.В. (ОГРНИП 304462811000032, ИНН 462800255875),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афониной Н.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., а также просили отстранить Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. и лишить вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.12.2011г. по день рассмотрения жалобы судом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 03.12.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В., ООО НКФ «Январь-2000», конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. Жердев В.М. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НКФ «Январь-2000» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения ст. 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В других же случаях отложение судебного разбирательства правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО НКФ «Январь-2000» об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010г. ИП Афонина Н.В. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011г. Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011г. конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жердевым В.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В., представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ «Январь-2000» обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявители, в частности, ссылаются на то, что в период с 30.01.2013г. по 12.05.2013г. конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов в трехмесячный срок и не представил протокол собрания кредиторов в суд.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ИП Афониной Н.В. от 27.02.2012г. по дополнительному вопросу, внесенному ООО НКФ «Январь-2000», было принято решение изменить периодичность проведения собрания кредиторов и обязать конкурсного кредитора проводить их не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Конкурсным управляющим в 2012 году было проведено 5 собраний кредиторов, а именно: 27.01.2012г.; 27.02.2012г.; 18.05.2012г.; 17.08.2012г.; 19.11.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов должника.

В 2013 году очередное собрание кредиторов ИП Афониной Н.В. было проведено 29.01.2013г.

Впоследствии, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 28.03.2013г. Жердевым В.М. было получено требование ООО НКФ «Январь-2000» о проведении собрания кредиторов ИП Афониной Н.В.

Собрание по требованию конкурсного кредитора было проведено 04.04.2013г. В данном собрании кредиторов принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки дня конкурсный кредитор - ООО НКФ «Январь-2000» в лице директора Привалова И.В., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника и не оспаривается заявителем.

Поскольку в апреле 2013г. было проведено собрание кредиторов, следующее очередное собрание было проведено конкурсным управляющим 13.05.2013г.

Исходя из вышеизложенного видно, что конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. добросовестно исполнял свои обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов в 3-х месячный срок и не нарушал права и законные интересы кредитора, в том числе право по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявители жалобы также ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим Жердевым В.М. требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013г. ООО НКФ «Январь-2000» направило по почте конкурсному управляющему Жердеву В.М. требование о проведении собрания кредиторов. Доказательства проведения собрания кредиторов по требованию ООО НКФ «Январь-2000» не представлены.

При этом  конкурсный управляющий ссылается на то, что требование конкурсного кредитора от 15.05.2013г. о проведении внеочередного собрания кредиторов должника он не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 5 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов кредитора не усматривается.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что договор аренды недвижимого имущества с ООО «Авангард-Агро-Курск» от 14.03.2012г. был заключен без разрешения собрания кредиторов, без определения его порядка и условий.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанный договор аренды содержит необходимые существенные условия, установленные к договорам такого вида.