Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-3898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя  из вышеприведённых правовых норм следует, что  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» обязательны  для  исполнения  в части, не  противоречащей   требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случаях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Квалифицируя спорные события и факты как нарушение п.7.22, 5.14 табл.2 * СНиП 21-01-97*, ГУ МЧС по Воронежской  области не представило при этом доказательств возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, наступления иных условий применения данных норм.

Более  того, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению, не включен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, арбитражный  суд области пришёл к правильному выводу о  том, что неприменение заявителем СНиП 21-01-97* не может оцениваться как несоблюдение обязательных требований законодательства  в области пожарной  безопасности.

В  связи с этим, п.47/1/1 и п.47/1/2  оспариваемого предписания  не могут считаться  законными и обоснованными.

Ссылки заявителя  жалобы  на  необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм Федерального закона   от 22.07.2008 №123-ФЗ, а не Федерального закона   от 30.12.2009 №384-ФЗ, не принимаются  апелляционной  коллегией, так как их нормы не относятся друг к другу как специальные и общие.

В  соответствии с п. 47/1/3 предписания заявитель обязан выполнить двери электрощитовых с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 151 ч. 1 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* не подлежали применению Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа, поскольку утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 (приняты новые СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»); Свод правил 2.13130.2009 утратил силу с 1 декабря 2012 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693, утвердившего новый Свод правил.

В  связи с этим, п.47/1/3  оспариваемого предписания  также не может считаться  законными и обоснованными.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу № А14-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов