Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-3898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                          Дело №  А14-3898/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      05.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»:

Зачеславский В.А. по доверенности №19-14-15 от 10.01.2014;

Дорохова К.А. по доверенности б/н от 14.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу № А14-3898/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконными действий по проведении плановой проверки и недействительным предписания от 25.02.2013 № 47/1/1-4, принятого отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Воронежа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по проведении плановой проверки и недействительным предписания от 25.02.2013 № 47/1/1-4, принятого отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Воронежа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда  Воронежской  области от 22.11.2013 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 47/1/1, 47/1/2, 47/1/3, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В остальной части требований ООО «УК «Воронежжилсервис» о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.

Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отмены пунктов 47/1/1, 47/1/2, 47/1/3 предписания от 25.02.2013 № 47/1/1-4. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указало  следующее:

- для обеспечения пожарной безопасности необходимо применять Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности»;

- нарушения требований пожарной безопасности устанавливались в ходе обследования объекта (визуального осмотра) п.45 Приказа МЧС России №37 от 28.06.2012;

- руководствуясь ст.37 Федерального закона  от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В  судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской  области уточнил, что просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 № 47/1/1-4 в части пунктов 47/1/1, 47/1/2, 47/1/3.

Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В  силу  ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны участвующих в деле  лиц, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя ГУ  МЧС России по Воронежской  области и ООО «УК «Воронежжилсервис»,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «УК «Воронежжилсервис» осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе в отношении жилого дома №64 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.

В период с 11 по 25 февраля 2013 года Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа на основании распоряжения от 30.01.2013 года №47 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис» жилого дома № 64 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.

О предстоящей проверке Общество было извещено 31.01.2013.

Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО «УК «Воронежжилсервис» Е.Н.Косматых, действующего на основании доверенности от 08.02.2013.

В ходе проверки жилого дома № 64 по ул. 20-летия Октября № 69 г.Воронежа были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2013 года и выдано предписание от 25.02.2013 № 47/1/1-4 об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание были выданы под роспись директору Общества Дорохову А.У.

Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа обязывает ООО «УК «Воронежжилсервис» устранить в срок до 07.10.2013 следующие нарушения:

- 47/1/1. Установить противопожарные двери 2-го типа при выходе на кровлю здания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п.7.22*, п.5.14* табл.2* СНиП 21-01-97*),

- 47/1/2. Установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже EI 60 в противопожарной перегородке 1-го типа при входе в машинное отделение лифта (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п.7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*),

- 47/1/3. Выполнить двери электрощитовых с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ; п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*),

- 47/1/4. Разработать и согласовать с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п.6, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций).

Считая незаконными действия по проведению проверки, а также выданное по ее результатам предписание, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный  суд области признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 47/1/1, 47/1/2, 47/1/3. В остальной части требований ООО «УК «Воронежжилсервис» о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.

Арбитражный  суд указал, что пункты 47/1/1 и 47/1/2 предписания  не могут считаться законными и обоснованными, поскольку СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение  которых поименовано в названных пунктах, не являются  обязательными для  применения.

Арбитражный  суд области также указал на  незаконность п. 47/1/3 предписания, которым заявителю вменено нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, утративших силу с 01.01.2010, и п.п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009,  утративших силу с 1 декабря 2012 года.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив  положения  п.17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что  у Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 №53 имелись законные основания для проведения плановой  проверки в феврале 2013 года на находящемся у ООО «УК «Воронежжилсервис» на обслуживании объекте защиты - жилом доме, расположенном по адресу: город Воронеж, ул. 20-летия Октября, 64.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «Воронежжилсервис» не оспаривает, что многоквартирный жилой дом №64 по ул. 20-летия  Октября г. Воронежа принят им в управление.  Это подтверждается договором  управления  и обслуживания   общего имущества  многоквартирного дома от 21.12.2012, заключённым ООО «УК «Воронежжилсервис» с собственником квартиры  №68 дома №64 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа (л.д.92-94 т.1). Следовательно, именно ООО «УК «Воронежжилсервис» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.

В соответствии с п. 47/1/1 предписания заявитель обязан установить противопожарные двери 2-го типа при выходе на кровлю здания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 151 ч. 1 «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ №123-ФЗ, п.7.22*, п.5.14* табл.2* СНиП 21-01-97*).

Пунктом 47/1/2 предписания заявителю предписано установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60 в противопожарной  перегородке 1-го типа при входе  в машинное   отделение  лифта (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 151 ч. 1 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*).

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.06.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.04.2009) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей