Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-11016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отказе пенсионному фонду в выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанное определение было обжаловано пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как указывается в п. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В силу положений ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (ч. 3 ст. 322 АПК РФ).

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (ч. 4 ст. 323 АПК РФ)

Из изложенных правовых норм следует, что возможность взыскания суммы задолженности сохраняется у взыскателя даже в случае утраты исполнительного листа, если не утрачена возможность его предъявления к исполнению.

Соответственно, в этом случае сохраняется и возможность начисления пеней на сумму задолженности до момента фактического ее погашения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае установлен факт утраты исполнительного листа, выданного судом по делу № А14-15686/2008 и факт пропуска пенсионным фондом срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд отказал пенсионному фонду в выдаче дубликата исполнительного листа

Таким образом, реальная возможность взыскания со страхователя задолженности по уплате страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2007 год по решению Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу № А14-15686/2008 пенсионным фондом утрачена.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов. Тем самым пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которых утрачена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 08.02.2011 № 8229/10).

Пунктом 1 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ предусматривалось, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности должен был направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Аналогичная норма, регулирующая порядок направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователя, закреплена в ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что фонд вправе направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной обязанности по уплате страховых взносов, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие плательщику страховых взносов возможность уяснить основания возникновения обязанности по их уплате, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие страхователю установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

В случае несоответствия требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов действительной обязанности страхователя по уплате указанных в нем сумм или наличия в нем существенных нарушений, исключающих возможность установить на основе этого требования основания возникновения задолженности и ее размер, требование может быть признано судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено что,  как следует из текста требования от 11.09.2013 № 946, направленного Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, в нем указано на обязанность Общества уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженность по пеням за расчетный период 2009 год на основании Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом, в требовании не содержится информации о задолженности, на которую были начислены пени, а также о периоде начисления пени, что не позволяет страхователю проверить правильность расчета пеней, включенных в требование.

Между тем, как следует из справок о начислении пени, отзыва на заявление и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сумма пеней, указанная в требовании от 11.09.2013 № 946, начислена пенсионным фондом за период с 08.02.2013 по 11.09.2013 на сумму задолженности по страховым взносам за 2007 год в размере 6120400 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 5887863 руб., на накопительную часть пенсии – 232537 руб., что свидетельствует о том, что требование от 11.09.2013 № 946 не соответствует действительной обязанности страхователя за указанный в нем расчетный период – 2009 год.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату выставления оспариваемого требования об уплате пеней взыскание недоимки, на которую начислены  данные пени, невозможно в силу причин юридического характера, а именно отсутствия основания для исполнения судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней по страховым взносам за 2007 год  и выставления требования об их уплате.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что у Общества имеется задолженность за 2009 год, на которую могли быть начислены пени в размере, отраженном в спорном требовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор подлежит удовлетворению, а требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №946 от 11.09.2013 признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Само по себе наличие у страхователя задолженности по страховым взносам не означает безусловного права пенсионного фонда на осуществление мер по ее принудительному взысканию, а также по начислению и взысканию соответствующих пени.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу № А14-11016/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)